Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Выборг 01 апреля 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Выборгского городского прокурора Гринько Е.С., Веревочниковой Т.А, Тайдаковой И.Н.,

подсудимого Филькина А.Ю.,

защиты в лице адвокатов защиты в лице адвоката Кузнецовой О.Х., представившей удостоверение №

при секретарях Бойковой Е.В., Арсентьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филькина Андрея Юрьевича, родившегося Дата в дер. <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Филькин А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 15 часов до 15 часов 15 минут, Филькин А.Ю., путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в киоск «<данные изъяты> расположенный на торговой площади набережной Лебедева <адрес>, где с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, используя в качестве оружия нож, приставив его к животу потерпевшего, совершил нападение на Ж.К.В., и потребовал от него передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей. Подавив тем самым, возможное сопротивление Ж.К.В., который опасался за свою жизнь и здоровье, открыто похитил с прилавка указанного киоска принадлежащие гр. Ж.К.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ж.К.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филькин А.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что в ночь с Дата на Дата употреблял спиртные напитки в большом количестве. Дата утром проснулся с похмельным синдромом, но так как на опохмел деньги отсутствовали, взяв из дома складной нож, который намеревался заложить за 30-50 рублей, пошел на торговую площадь <адрес>. Подойдя к киоску «<данные изъяты> стал у продавца просить деньги в займы в сумме 500 рублей, но продавец денег не дал. Тогда, прошел в киоск, достал нож, открыл его и приставив его к животу продавца. Продавец испугавшись стал отступать в глубь киоска. Филькин А.Ю. на прилавке увидел лежащие деньги, схватил их и вышел из киоска. На торговой площади, его (Филькина) догнал К.А.В. <данные изъяты>, который забрал нож и похищенные деньги. Так же Филькин заявил, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в киоск, так как в помещения киоска заходят покупатели, для совершения покупок.

Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной от Дата, Филькин А.Ю. изложил, что Дата около 15 часов у продавца киоска «<данные изъяты>», расположенного на торговой площади по набережной Лебедева <адрес>, под угрозой имеющегося ножа, стал требовать деньги. Увидев на прилавке лежавшие деньги, забрал часть денег. (л.д.13)

Изложенные показания Филькина А.Ю. объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которому Филькин А.Ю., указал на киоск «<данные изъяты>» на набережной Лебедева <адрес>, в помещении которого Дата, угрожая ножом продавцу похитил деньги. Затем Филькин указал место на прилавке в помещении киоска, с которого он похитил деньги (л.д.33-35).

При предъявлении лица для опознания, где среди иных лиц потерпевшему Ж.К.В. был предъявлен для опознания подозреваемый Филькин А.Ю.. терпевший Ж.К.В. опознал Филькина А.Ю. уверено по чертам лица и куртке как парня, который Дата, около 15 часов без разрешения, вошел в киоск «<данные изъяты> где он осуществлял торговлю и, угрожая ножом, потребовал передачи денег. После чего, подавив сопротивление Ж.К.В., с прилавка указанного киоска похитил принадлежащие Ж.К.В. деньги в сумме 2000 рублей (л.д.29-30).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.К.В., следует, что является инвалидом первой группы, но Дата с 09 часов торговал продукцией в киоске «<данные изъяты> на набережной Лебедева <адрес>. Торговля в киоске осуществляется через открытую дверь. Покупателям в помещение киоска заходить запрещается, чему препятствуют установленные перед входом ящики с рыбной продукцией. Около 15 часов, на ступеньки к двери поднялся незнакомый парень, которого он (<данные изъяты> попросил отойти от двери киоска и стал подталкивать его со ступеней. На что парень достал из правого кармана куртки складной нож, раскрыл его, и, ткнув острием лезвия ножа в живот, с угрозой применения ножа, потребовал передачи денег в сумме 500 рублей. Испугавшись удара ножом, стали отступать в глубь киоска, до прилавка на котором лежали деньги. Парень схватил деньги в сумме 2000 рублей и вышел из киоска. Подошедшему К.А.В. он (<данные изъяты> указав на парня двигавшегося по торговой площади, объяснил, что, этот парень, угрожая ножом, похитил принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей. К.А.В. догнав парня, забрал у него похищенные деньги, возвратил Ж.Е.Б. (л.д.20-21).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления Ж.К.В. дал в ходе очной ставки с Филькиным А.Ю.(л.д.<данные изъяты>

Показания потерпевшего об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного согласуются не только с его заявлением, но и с другими доказательствами, подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям, суд признает их достоверными.

В заявлении в милицию Ж.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности не знакомое лицо, которое Дата, около 15 часов угрожая ножом зашел в киоск «<данные изъяты> расположенный на торговой площади <адрес> и забрал денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия киоска «Рыбный», расположенного на торговой площади по набережной Лебедева <адрес> от Дата и фототаблицы к нему следует, что справа имеется входная дверь, общий порядок в киоске не нарушен, имеются три окна, три стеллажа для хранения мороженой рыбой, холодильник а также слева от входа расположен прилавок, на котором лежат деньги(л.д.3-5).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Е.Б. следует, что Дата, около 15 часов 15 минут по телефону, ее сын, Ж.К.В., сообщил, что на него в киоске «<данные изъяты>» с ножом напал незнакомый парень и отобрал деньги. В последствии, похищенные парнем деньги, были возвращены К.А.В.(л.д.22-23)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены объяснение л.д. 14, протокол допроса подозреваемого Филькина А.Ю. л.д. <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия и которые он полностью подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.М.С., из которых следует, что Дата Ж.К.В. работал в качестве продавца киоска «<данные изъяты>», расположенного на торговой площади по набережной Лебедева <адрес>. Около 15 часов 30 минут Ж.Е.Б. сообщил ей по телефону, что на него было совершено нападение и похищены принадлежащие ему деньги в сумме 2000 рублей (л.д.24-25).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.И., следует, что Дата, около 15 часов возле киоска «<данные изъяты>» на набережная Лебедева <адрес>, торговала свежее пойманной рыбой корюшкой. Со своего торгового места видела как в киоск «<данные изъяты> вошел парень, а через какое-то время вышел из киоска, в правой руке у него был нож. За ним на порог киоска вышел продавец ЖК.К. нему (<данные изъяты> подошел таксист, которого Ж.Е.Б. просил забрать какие-то деньги у вышедшего молодого человека. Водитель такси догнал молодого человека на площади и попросил отдать деньги. Молодой человек пояснил, что денег у него нет. Когда водитель выдернул руку молодого человека из кармана куртки, то увидела, в зажатом кулаке руки, смятые денежные купюры. Водитель такси забрал у Филькина деньги и передал их ЖК.К. (л.д.44-45).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.В.водителя такси «<данные изъяты>», который пояснил, что Дата, около 15 часов находился в служебной автомашине на торговой площади возле киоска «<данные изъяты>» по набережной Лебедева <адрес>, где торговал ЖК.К. Ж.Е.Б. подошел молодой человек и втолкнул Ж.Е.Б. в помещение киоска и зашел вслед за ним, какое-то время они находились в киоске вдвоем, из чего стало понятно, что там, что-то происходит, затем молодой человек вышел. Подойдя к киоску, на пороге увидел стоящего Ж.Е.Б., который сообщил, что только, что вышедший парень, угрожая ножом забрал у него деньги. Догнав молодого человека на площади, попросил отдать деньги. Молодой человек пояснил, что денег у него нет, при этом в одной руке он держал складной нож, а вторую руку в кармане куртки. Тогда он (К.А.В.) вырвал нож из руки молодого человека и выдернул руку из кармана куртки, в зажатом кулаке которой увидел, смятые деньги. Затем, он, (<данные изъяты> забрав деньги, передал их Ж.Е.Б.. По приезду сотрудников милиции отобранный складной нож, добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.52-53).

Приведенные показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, а также показаниям подсудимого в суде и на предварительном следствии.

Добровольно выданный свидетелем К.А.В. нож, в ходе предварительного следствия

в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела(л.д. 12, 46-51).

Согласно заключению эксперта №от Дата, представленный на исследование нож, добровольно выданный К.А.В., является складным хозяйственно-бытовым ножом, и категории холодного оружия не относится (л.д.67-68).

Заключение эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, соответствует уголовно-процессуальному закону, вывод обоснован и аргументирован, согласуется с другими доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Свидетель ФИО10 - мать подсудимого Филькина А.Ю., пояснила, что об обстоятельствах дела ей стало известно при задержании ее сына. Филькин А.Ю. получил <данные изъяты> при прохождении срочной службы в рядах вооруженных сил РФ, откуда <данные изъяты> был комиссован. В связи с наличием <данные изъяты> не мог устоиться на работу. После этого потерял интерес к жизни.

Показания подсудимого Филькина А.Ю., признавшего вину плностью, подтвердившего фактическое совершение всего объема действий, указанных в предъявленном ему обвинении, с указанием того, что он считает, что не совершал незаконное проникновение в помещение киоска, так как доступ покупателям туда открыт, суд в этой части (отрицания незаконного проникновения в помещение), признает недостоверными, обусловленными позицией защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ж.К.В. о том, что помещение киоска предназначено для хранения товара, доступ покупателям туда запрещен, Филькин А.Ю. при совершении нападения на него проник в помещение киоска незаконно. Показания потерпевшего в этой части объективно подтверждаются данными, установленными при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте с участием Филькина А.Ю.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж.К.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются всеми материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого Филькина А.Ю.

Исследованные доказательства, которые согласуются между собой, дополняя и подтверждая друг друга, не содержат противоречий, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, приводят суд к выводу о том, что преступление имело место, совершил его подсудимый Филькин А.Ю. Суд признает его вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение доказанной, и действия Филькина А.Ю. квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Филькин А.Ю., имеет постоянное место регистрации, <данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Филькину А.Ю..

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного Филькиным А.Ю. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, состояния здоровья, характеристик личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, имея <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Филькина А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием постоянного места работы, назначать дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию данного и ранее совершенных Филькиным А.Ю. преступлений, то, что по предыдущему приговору суда он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения – колония строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства как орудия преступления, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Филькина Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

Срок наказания исчислять с Дата.

Зачесть Филькину А.Ю. в срок к отбытию наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения Филькину А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.

Судья Н.В.Шевцова