Дело № 1-203/2011

Именем Российской Федерации

г. Выборг 23 мая 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Соляник В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гринько Е.С.,

защиты в лице адвоката Гладкова Б. А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей и законного представителя потерпевшей С.Т.В.,

при секретаре Колтыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чурбакова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

-Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно Дата на 1 год 1 месяц 29 дней;

-Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от Дата приговор изменен, переквалифицированы действия Чурбакова А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от Дата к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от Дата освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 3 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Чурбаков А. Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

Дата в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 25 мин. Чурбаков А.Н., имея умысел и с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетней С.А.В., Дата года рождения, находящейся возле второго подъезда <адрес>, где с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, используя в качестве оружия нож, приставив его к горлу несовершеннолетней С.А.В., совершил нападение на неё, потребовав отдать ему мобильный телефон «Нокиа 5530». Подавив тем самым, возможное сопротивление несовершеннолетней С.А.В., которая опасалась за свою жизнь и здоровье, открыто похитил, принадлежащий С.Т.В. мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 7648 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 7648 рублей, а несовершеннолетней С.А.В. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Чурбаков А.Н. виновным себя не признал и пояснил, что Дата находился дома вместе с сожительницей К.Н.В. и никуда не выходил. На предварительном следствии оперативные работники оказали на него моральное давление, припугнули что заменят условно досрочное освобождение, и он согласился дать явку с повинной и признать вину в содеянном. Считает, что свидетель И.Г.А. его оговаривает под страхом перед милицией.

Не смотря на непризнание своей вины, вина Чурбакова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Чурбакова А.Н., данные в ходе производства предварительного следствия с соблюдением требовании п.3,5 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Чурбакова А.Н. (л.д.28-29,106-107) следует, что Дата он в течение дня потреблял спиртные напитки, а вечером так как закончилось спиртное он взяв из дома кухонный нож и пошел гулять по городу <адрес>. Проходя возле <адрес> он увидел девочку которая разговаривала по мобильному телефону и тогда он решил отобрать у нее телефон, чтобы в последствии продать его и купить спиртное. Он подошел к девочке со спины и приставив ей нож к горлу потребовал передачи телефона. Девочка сказала, что телефон не отдаст, тогда он повторил свое требование сильнее прижав нож к горлу. После этого девочка передала ему телефон находившийся у нее в правой руке, и завладев телефоном убежал в сторону <адрес>. Примерно через полчаса он зашел домой к своему знакомому И.Г.А. и продал ему похищенный телефон за 300 рублей, деньги потратил на спиртное. Похищенный телефон был «Нокиа» в корпусе белого цвета.

Из протокола явки с повинной Чурбакова А.Н. о совершении хищения телефона/л.д. 11/, следуют аналогичные сведения, при этом он также пояснял, что после того как он приставил нож к горлу потерпевшей, он потребовал передать ему телефон, но та отказалась выполнить его требование, тогда он вновь потребовал передать ему телефон, после чего потерпевшая отдала его. Все происходило возле <адрес>.

Так законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А.В. и также участвующая в качестве в качестве потерпевшей С.Т.В., пояснила, что от дочери ей стало известно о совершенном разбойном нападении на неё. Она пошла около 21 часа проводить домой подружку, и по дороге решила позвонить ей по телефону. Сзади на неё напал мужчина, приставил нож к её горлу и потребовал отдать телефон. Дочь испугалась и отдала телефон. Ущерб для неё является значительным. Телефон им возвратили сотрудники милиции и иск предъявлять не желает.

Изложенное подтверждается заявлением С.Т.В. /л.д.2/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата около 22 часов у <адрес>, приставив к горлу ее н/л дочери С.А.В. нож открыто похитило мобильный телефон «Нокиа-5530» стоимостью 7648 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенного протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей С.А.В. (л.д.19-20) следует, что Дата в 21 час 20 минут она проходила возле <адрес> и попыталась позвонить домой с мобильного телефона «Нокиа 5530», в этот момент к ней сзади подошел мужчина, и приставив нож к горлу потребовал отдать телефон, она почувствовала лезвие ножа у своего горла. Она ответила, что не отдаст после чего мужчина надавил ножом ей на горло в результате чего она почувствовала боль в месте прикосновения ножа к шее и, испугавшись за свою жизнь и здоровье передала ему телефон. После чего мужчина убрал нож и вместе с телефоном убежал. Она обернулась и увидела, что убегает мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета, видела мужчину со спины опознать его не сможет.

В протоколе очной ставки (л.д.59-60) потерпевшая С.А.В. дала аналогичные показания, тем которые давала при допросе. Она пояснила, что в то время когда телефон находился у неё в правой руке, сзади к ней кто-то неожиданно подошел и приставив нож к горлу потребовал передачи телефона, что это был нож она уверена т.к. четко видела лезвие примерно около 10 см., в то время когда стоящий сзади подносил руку с ножом к её шее. Приставив нож к горлу стоящий сзади сказал: «Давай телефон» она в это время четко чувствовала лезвие ножа у своего горла. Ответила: «Не отдам» после чего мужчина надавил ножом ей на горло в результате чего она почувствовала боль в месте прикосновения ножа к шее и испугавшись за свою жизнь и здоровье передала телефон правой рукой через плечо назад незнакомцу. После этого мужчина убрал нож и она услышала, что он убегает. Во время проведения очной ставки Чурбаков подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что Дата он в течении дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время, так как закончилось спиртное он, взяв из дома кухонный нож, пошел гулять по городу <адрес>. Проходя возле <адрес>, он увидел девочку, которая разговаривала по мобильному телефону и тогда он решил отобрать у нее телефон, чтобы в последствии продать его и купить спиртное. Он подошел к девочке со спины и, приставив ей нож к горлу, потребовал передачи телефона. Девочка сказала, что телефон не отдаст, тогда он повторил свое требование, сильнее прижав нож к горлу. После этого девочка передала ему телефон, находившийся у нее в правой руке, и я, завладев телефоном, убежал в сторону <адрес>. Примерно через полчаса он зашел домой к своему знакомому И.Г.А. и продал ему похищенный телефон за 300 рублей, деньги потратил на спиртное. Похищенный телефон был «Нокиа» в корпусе белого цвета».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И.Г.А. пояснил, что хорошо знаком с Чурбаковым А.Н., так как обменивались ДВД дисками, отношения были нормальные, приятельские. Чурбаков к нему раньше заходил и занимал деньги, а затем вновь пришел и попросил денег, а в залог оставил телефон «Нокиа». Но так как он долг не вернул, то он поехал в <адрес> и там в одном из магазинов продал парню. Раньше при допросах он говорил что не покупал телефон у Чурбакова, так как он сам его оставил в счет долга. А когда узнал, что телефон Чурбаков похитил, то рассказал все как было, а именно то что Чурбаков продал ему телефон в счет долга.

Из протокола допроса И.Г.А. (л.д. 51-52) следует, что И.Г.А. дважды встречался с Чурбаковым, первый раз в феврале, а второй раз в марте. Телефон у Чурбакова не покупал. Во время проведения очной ставки между И.Г.А. и А.Д.О. (л.д.55-56) свидетель И.Г.А. после того как А.Д.О. пояснил, что Дата около 18 часов 30 мин. в магазине ему продал телефон «Нокиа-5530» И.Г.А., тот изменил свои показания данные при допросе и согласился с показаниями свидетеля А.Д.О., пояснив что телефон «Нокиа-5530» он приобрел у Чурбакова, а затем продал в магазине за 2000 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.53,54) следует, что среди иных лиц свидетелю А.Д.О. был предъявлен для опознания свидетель И.Г.А. Свидетель А.Д.О. опознал И.Г.А. уверено по чертам лица, телосложению, росту как парня, у которого он Дата приобрел мобильный телефон «Нокиа-5530».

Из оглашенного протокола допроса свидетеля А.Д.О./л.д.47-48/ следует, что является директором магазина сотовой связи, расположенного в городе <адрес> Дата около 18 часов 30 минут в магазин пришел мужчина и предложил купить сотовый телефон «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета с голубой полоской сбоку, сенсорный экран и он у него купил без документов за 2000 рублей. Затем этот телефон он продал своему знакомому Б.А.В. за 2200 рублей.

Из оглашенного протокола свидетеля Б.А.В. (л.д.49-50) следуют аналогичные показания, а именно то, что сотовый телефон «Нокиа 5530» в корпусе белого цвета с голубой полоской сбоку, сенсорный экран ему продал А.Д.О..

Протоколом добровольной выдачи Б.А.В. мобильного телефона «Нокиа-5530». Как пояснил Б.А.В. этот телефон он купил у своего знакомого А.Д.О./л.д. 16/

Производством выемки телефона, протоколом осмотра его, признания и приобщения в качестве вещдока, а также протоколом предъявления для опознания несовершеннолетней С.А.В. (л.д.64-66, 67-68, 69-70, 71) подтверждается что мобильный телефон «Нокиа-5530» добровольно выданный Б.А.В., С.А.В. опознала уверено как принадлежащий ей, который был у нее похищен под угрозой ножа неизвестным мужчиной Дата возле <адрес>.

Из протокола очной ставки между Чурбаковым А.Н. и И.Г.А. (л.д.57-58) также следует, что Чурбаков изложил обстоятельства при которых совершил разбойное нападение на несовершеннолетнюю потерпевшую С.А.В., а именно используя нож, приставил его к горлу потерпевшей и таким образом угрожая применением насилия опасного для жизни, завладел телефоном «Нокиа -5530», который в последующем продал И.Г.А.. Иванов при проведении очной ставки также пояснил, что телефон «Нокиа -5530», ему продал Чурбаков. Затем данный телефон он продал в <адрес>, в магазине сотовых телефонов.

Из протокол /л.д. 13/ следует, что Чурбаков А.Н. добровольно выдал нож. Как пояснил Чурбаков А.Н. этот нож он приставил к горлу незнакомой ему девочке и открыто похитил у нее мобильный телефон.

Согласно протокола (л.д.41-42) осмотрен нож, добровольно выданный Чурбаковым А.Н. Длина лезвия составляет 8,3 см. Данный нож признан вещественным доказательством, что подтверждается постановлением /л.д.43/ Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы/л.д.74,75/ представленный на исследование нож, добровольно выданный Чурбаковым А.Н., является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

При этом суд принимает во внимание и берет в основу приговора показания подсудимого Чурбакова, данные им на предварительном следствии, где он подробно и последовательно излагал события совершенного им преступления. Доводы изложенные им в ходе судебного заседания о невиновности и его алиби в части того, что он находился Дата дома, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и соответствуют действительности. А именно свидетель И.Г.А., как и сам подсудимый не оспаривал того, что отношения у него были нормальные и оснований для оговора у свидетеля не имелось. Тот пояснил, что дважды с Чурбаковым встречались в марте и в феврале 2011 года, при проведении очной ставки с ним свидетель пояснил, что телефон сотовый ему продал Чурбаков, а затем он его продал в магазине А.Д.О., а тот уже продал Б.А.В.. Изъятый телефон у Б.А.В. был опознан потерпевшей С.А.В.. При этом С.А.В. описала нож которым ей угрожал мужчина, назвав размер лезвия ножа около 10 см. Нож добровольно был выдан подсудимым и лезвие его согласно протокола осмотра составила 8,5 см., что также подтверждает причастность Чурбакова к совершению указанного преступления. Судом так же оценены показания свидетеля К.Н.В. которая поясняла, что она сожительствовала с Чурбаковым и тот в вечернее время 5, 6, Дата никуда не ходил, все время находился дома, а если выходили то вместе. Данные утверждения свидетеля опровергаются показаниями свидетеля И.Г.А. который пояснял что именно в вечернее время Дата к нему пришел Чурбаков и продал ему телефон. Данные показания свидетеля изложенные в судебном заседании подтверждаются протоколом очной ставки между Чурбаковым и И.Г.А. и суд берет их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание то, что К.Н.В. находилась в близких отношениях с Чурбаковым и могла изложить показания с целью увести от ответственности подсудимого, так как является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого Чурбакова, признавшего себя виновным на предварительном следствии, показания потерпевшей С.А.В., законного представителя потерпевшей С.Т.В. и свидетелей И.Г.А., А.Д.О. и Б.А.В. последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд берет их в основу приговора. До совершения данного преступления между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не было неприязненных взаимоотношений, что исключает основания для его оговора. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а именно он пояснял, что именно Дата вечером он взяв из дома кухонный нож, пошел по городу <адрес> и возле <адрес> встретил девочку которая разговаривала по телефону. Подойдя к ней со спины и приставил нож к её горлу, потребовал чтобы та отдала ему телефон. Девочка ответила, что телефон не отдаст, тогда он повторил требование и прижал лезвие ножа к горлу. После чего она отдала ему телефон «Нокиа» в корпусе белого цвета. Из оглашенных показаний потерпевшей С.А.В. также следует, что она пыталась поговорить по телефону с матерью и в этот момент к ней сзади подошел мужчина, приставил нож к горлу, потребовал отдать телефон, но она отказалась, тогда он надавил лезвием ножа на горло, она почувствовала боль, испугалась за свою жизнь и передала ему телефон «Нокиа» потерпевшая также описала нож, сообщив что она видела лезвие ножа длина которого примерно около 10 см. Чурбаков также сообщил о том, что после того как он похитил телефон, примерно через пол часа зашел домой к И.Г.А. и продал ему телефон за 300 рублей. Свидетель И.Г.А. в судебном заседании, подтвердил показания Чурбакова данные им на предварительном следствии, и также пояснил, что Чурбаков продал ему телефон «Нокиа». При проведении очной ставки между Чурбаковым и И.Г.А., оба давали аналогичные показания, при этом свидетель И.Г.А. назвал модель телефона и его индивидуальные признаки, а именно «Нокиа-5530» в белом корпусе. Затем данный телефон И.Г.А. продал в магазине А.Д.О. и тот опознал при предъявлении лица для опознания И.Г.А., как лицо продавшее ему телефон. Указанный телефон он в последующем продал Б.А.В.. Из протокола добровольной выдачи, видно, что телефон «Нокиа-5530» Б.А.В. выдал сотрудникам милиции. Данный телефон был предъявлен потерпевшей С.А.В. и та опознала как принадлежащий ей.

Доводы подсудимого о самооговоре под психологическим воздействием со стороны оперативных работников, не только опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем что допросы осуществлялись в присутствии адвоката Гладкова и каких- либо заявлений, о допущенных нарушениях, со стороны Чурбакова и защитника не поступало. Кроме того он также признавал себя виновным и в стадии предварительного слушания, где оперативные сотрудники не работали с ним, а также и на протяжении всего предварительного следствия.

С учетом изложенного, судья считает необходимым квалифицировать действия Чурбакова А.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Чурбаков с целью хищения чужого имущества, а именно телефона, напал на потерпевшую С.А.В.в. и для того, что бы сломить её сопротивление, приставил нож к горлу потерпевшей, таким образом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему телефона, после чего им завладел.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Чурбаков А.Н имеет непогашенные судимости от Дата, Дата, Дата, Дата, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения отбывания наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, которые способствовали раскрытию преступления. Судом также признается смягчающим обстоятельством наличие тяжелых заболеваний- гастрит, хронический отит ушей, возмещение ущерба потерпевшей- телефон возвращен.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Чурбакову учитывается, что им совершено умышленное тяжкое преступление. Чурбаков на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение тяжких преступлений, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, в период условно досрочного освобождения. С учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, им совершенно преступление с повышенной общественной опасностью, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64,73 УК РФ при назначении Чурбакову наказания, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него заболеваний, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Чурбакову следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чурбакова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от Дата Выборгского городского суда Ленинградской области и окончательно назначить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения Чурбакову А.Н. в виде в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном дел, подвергнуть уничтожению; мобильный телефон «Нокиа 5530» по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей С.А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чурбаковым А.Н в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чурбаков А.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

. судья Соляник В.Н.