Дело № 1-611/11

Именем Российской Федерации

г. Выборг 15 декабря 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Выборга Даценко Р.Н., потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО3 представителя потерпевшей - адвоката Тюнина Н.И.,

подсудимого Васильева Е.А., его защитника - адвоката Караева М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Красовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Евгения Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 15 часов 40 мин. напротив <адрес> в <адрес>, в дневное, светлое время, при пасмурной погоде, на сухом, асфальтном дорожном покрытии, при видимости 250 м., Васильев Е.А., управляя технически исправной автомашиной «КамАЗ», в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> к <адрес>, со скоростью более 62 км/ч., при обнаружении затруднения проезда по своей полосе движения (Колонна автомашин движущаяся прямо в попутном направлении со скоростью менее 10 км/ч), нарушив требование горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, при возникновении опасности в виде встречного транспорта и возвращении на полосу своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с движущейся впереди, в попутном направлении автомашиной «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО14, с последующим столкновением с автомашиной «Форд» под управлением ФИО9, которая двигалась за автомашиной «Ниссан Кашкай» в том же направлении, с последующим наездом на пешеходов ФИО2, ФИО3, ФИО13. ФИО13 движущихся впереди в попутном направлении.

В результате происшествия ФИО2 получила тупую травма правой нижней конечности, которую составили: закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, открытый перелом внутреннего мыщелка правого бедра, перелом правого надколенника со смещением отломков, открытый перелом малоберцовой кости в верхней трети, обширная циркулярная скальпированная рана правого бедра и голени с размозжением мышц, сосудов и нервов, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку наличия значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3, сопровождавшуюся осложнениями, что потребовало неоднократных экстренных и плановых оперативных вмешательств, в том числе ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Своими действиями водитель автомашины «КамАЗ» Васильев Е.А. нарушил требования:

- п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Васильев Е.А. вину признал полностью, показав, что Дата днем ехал на технически исправном автомобиле «КамАЗ», которым управлял по доверенности. Въехав в <адрес>, снизил скорость до 60 км/ч. При подъезде к мосту через реку <данные изъяты> увидел, что на нем, на его полосе движения стоит колонна автомашин. Пытался затормозить, но тормоза не срабатывали. Чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, но навстречу двигался грузовик. Он вернулся на свою полосу движения, предпринял экстренное торможение, нажал на звуковой сигнал. Его автомобиль врезался в находившиеся впереди автомашины «Нисан» и «Форд», которой прижало потерпевшую к ограждению тротуара. После остановки его избили участники свадебной процессии. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС и спасательных служб. Через некоторое время узнал, что в результате ДТП сильно травмирована девушка ФИО2, которой ампутировали ногу. Он хотел оказать ей помощь, но боялся обратиться к ней и ее родителям. В период рассмотрения дела выплатил родителям пострадавшей в счет возмещения морального вреда 65000 руб. Согласен, что должен возместить материальный и моральный вред, но справедливым размером возмещения считает сумму в 300000 руб.

Факт события преступления и вина подсудимого Васильева Е.А. в его совершении кроме признательных показаний последнего подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата была свадьба ее сестры. Участники свадьбы подъехали к мосту к мосту через реку <данные изъяты>. Жених по традиции понес невесту через мост, остальные шли за ними следом. Впереди и сзади них медленно ехали автомашины. Она почувствовала удар сзади, потеряла сознание. Очнулась в больнице. Знает, что произошло ДТП, в котором ей была причинена травма, повлекшая ампутацию ноги, из-за чего она не может даже посещать школу.

Свидетель ФИО3 - законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, показала, что Дата у её старшей дочери была свадьба. В <адрес> жених понес невесту по мосту через реку <данные изъяты>. Она и младшая дочь шли следом за женихом и невестой. Сзади ехали другие машины. Около середины моста, она услышала крики, обернувшись, увидела, что автомашины, двигавшиеся сзади, быстро наезжают на них. Получила удар, потеряла сознание, была госпитализирована. Ей рассказали, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «КамАЗ», который не затормозил и врезался в колонну машин. Ее младшая дочь получила тяжелую травму, крайне ограничившую ее возможности.

Свидетель ФИО8 – отец потерпевшей, показал, что знает об обстоятельствах ДТП от очевидцев. В нем считает виновным только подсудимого. Его дочь получила тяжелую травму, которая потребует длительного, дорогостоящего лечения,- (л.д. 116).

Свидетель ФИО13. показала, что была гостем на свадьбе старшей дочери ФИО2. Шла по мосту через реку <данные изъяты> вместе с другими. Примерно на середине моста оглянулась назад, увидела, что сзади на них, не снижая скорости, едет грузовой автомобиль КамАЗ, который врезался в ехавшие сзади пешеходов машины. Одной из этих машин ударило ее, прижало ФИО2 к бордюру.

Показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в описании обстоятельств происшествия полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО30 - (л.д. 156).

Свидетель ФИО9 показал, что днем Дата на автомашине «Форд» ехал из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к мосту через реку <данные изъяты>, увидел на нем свадебную процессию, снизил скорость и двигался за пешеходами. Когда находился на середине моста, почувствовал удар сзади, его машину потащило вперед. После остановки, выйдя из машины, увидел, что в него сзади врезался грузовой автомобиль КамАЗ, его машиной к бордюру прижало девочку – ФИО2. Звука сигнала перед ударом он не слышал. После приезда сотрудников ДПС была составлена схема ДТП, соответствующая действительности. Он видел следы торможения передних колес автомобиля КамАЗ на мосту. Причиной происшествия считает несвоевременное снижение скорости водителем КамАЗа – подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она управляла автомашиной Нисан, непосредственно перед происшествие ехала со своей матерью ФИО10 за автомобилем свидетеля ФИО9 От внезапного удара сзади ее автомобиль выбросило на правый бордюр. Виновным в ДТП считает водителя КамАЗа, который неправильно выбрал скоростной режим, - (л.д. 114).

Показания свидетеля ФИО10, ехавшей в автомобиле под управлением ФИО14, в описании обстоятельств происшествия полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, - (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что был водителем на свадьбе дочери ФИО2. По мосту через реку <данные изъяты> он на автомашине ехал за женихом, который нес невесту. Сзади его автомашины шли люди, ехало несколько легковых автомашин. На середине моста в зеркало заднего вида он увидел, что ехавший сзади КамАЗ врезался в ехавшие сзади него легковые автомашины, одна из которых ударила и его машину. КамАЗ остановился, прижав к правому бордюру красный «Форд», которым была зажата нога ФИО2. В происшествии пострадало еще несколько человек, которых увезли в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которая соответствует действительности, - (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Васильев Е.А. управлял принадлежащей ему автомашиной КамАЗ, на которой попал в ДТП. Он приезжал на место происшествия, о его обстоятельствах знает со слов участников, - (л.д.115)

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО30 ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, большая часть из которых являлась непосредственными участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия у них оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, не содержат противоречий, взаимно подтверждают и уточняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Из показаний всех свидетелей следует, что для обнаружения препятствия для движения – колонны людей и автомашин, двигавшихся по проезжей части с медленной скоростью, у подсудимого имелось достаточно времени, своевременно он не предпринимал мер к снижению скорости, не подавал звуковой сигнал.

В телефонограммах из <адрес> городской больницы содержаться сведения о доставлении в больницу Дата около 16 часов 30 мин. с моста через реку <данные изъяты> после ДТП ФИО2, - (л.д. 3), ФИО3, - (л.д. 4), ФИО13., - (л.д. 5), ФИО13., - (л.д. 6), с различными травмами.

В заключении эксперта указаны повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, их количество, локализация, время и механизм причинения, осложнения, оперативное лечения. Определено, что травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3, - (л.д. 92-97).

Из заключений экспертов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата ФИО30 получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, - (л.д. 73-75), ФИО3 - травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, - (л.д. 82-84), ФИО13 – травмы, не причинившие вред здоровью, - (л.д. 102-104).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, – (л.д. 7-10, 11-21), указаны место происшествия, отражены параметры дороги, наличие дорожных знаков, расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомашинах, их общее состояние, наличие следов торможения. В частности указано, что тормозная система автомобиля КамАЗ исправна; видно, что по направлению движения автомобиля КамАЗ к месту ДТП имеется хороший обзор, отсутствовали препятствия к своевременному обнаружению опасности для движения.

Эти же сведения отражены в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы место нахождения и длина тормозного следа автомобиля КамАЗ, - (л.д. 22).

Суд признает представленную схему допустимым доказательством, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, в ней имеется подпись и Васильева Е.А. как одного из участников ДТП. Водители, принимавшие участие в ДТП, допрошенные в качестве свидетелей подтвердили факт составления схемы и достоверность ее результатов, они не опровергаются и самим подсудимым.

Сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их водителях, повреждениях на автомашинах, отражены в справках, составленных сотрудниками ОГИБДД, - (л.д. 23-25, 27, 28).

Водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, Васильев Е.А. – (л.д. 29), ФИО14 – (л.д. 30), ФИО9 – (л.д. 31), ФИО11 – (л.д. 32), были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Первоначально установленные обстоятельства происшествия изложены в рапорте об обнаружении признаков преступления, - (л.д. 2).

Из заключения эксперта автотехника следует, что перед торможением автомобиля КамАЗ-55111С его скорость была более 62 км/час. Васильев Е.А. приступил к торможению, нажав на педаль тормоза, на расстоянии более 13,8м перед началом следов торможения. С момента появления в зоне видимости водителя Васильева Е.А. объекта (объектов), он имел возможность, в том числе и техническую, избежать ДТП при условии выбора безопасной скорости и снижения её в случае необходимости вплоть до остановки, т.е. Васильев имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ, знака 1.11.1 "Опасный поворот" Приложения 1 к ПДД РФ, - (л.д. 141-152).

Заключения экспертов соответствуют требования, предъявляемым к ним ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в государственных экспертных учреждениях, на основании постановления должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело. Выводы экспертов обоснованны, логичны, основаны на исследованных экспертами документах, подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд признает представленные доказательства: признательные показания подсудимого, показания свидетелей, большая часть из которых являлись очевидцами происшествия, потерпевшей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы допустимыми, поскольку они получены без нарушения закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела; достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить истинную картину происшествия. В своей совокупности доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Анализ всей совокупности доказательств подтверждает наличие факта события преступления и вину в его совершении подсудимого Васильева Е.А.

При рассмотрении дела достоверно установлено следующее:

- Дата около 15 час. 40 мин. Васильев Е.А. управлял технически исправным автомобилем КамАЗ в <адрес>а <адрес>, двигаясь со скоростью, превышающей допустимую;

- при подъезде к мосту через реку <данные изъяты> Васильев Е.А., обнаружив затруднение проезда на своей полосе движения (Колонна автомашин, движущаяся прямо в попутном направлении со скоростью менее 10 км/ч), нарушив требование горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения для осуществления объезда препятствия, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с движущимися впереди, в попутном направлении автомашинами, с последующим наездом на пешехода ФИО2, которой в результате был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого Васильева Е.А., заявившего о полном признании вины, но указавшего при этом, что считает, что одной из причин происшествия являлось движение пешеходов по проезжей части, что запрещено Правилами дорожного движения, что он ехал с разрешенной скоростью, пытался затормозить и подавал звуковые сигналы, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются все совокупностью представленных доказательств, обусловлены желанием преуменьшить степень своей вины, снять часть ответственности за происшедшее.

Суд учитывает обстоятельства происшествия – движение потерпевшей по проезжей части, считая, что это обстоятельство не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает доказанной вину Васильева Е.А. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в случае действия в соответствии с требованиям Правил дорожного движения РФ, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от Дата).

При этом суд исключает из объема предъявленного Васильеву Е.А. обвинения как излишне вмененные указания на нарушение им п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ, поскольку эти пункты Правил содержат общие требования к действиям участников дорожного движения, а нарушения, допущенные им, повлекшие наступление тяжких последствий, регулируются другими, специальными пунктами ПДД РФ, указанными в обвинении.

При назначении наказание суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Васильев Е.А. не судим, совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работы, где положительно характеризуется, признал вину, высказал раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, частичное возмещение морального вреда, полное признание вины.

Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. С учетом характера преступления и обстоятельств его совершения суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Суд считает, что для достижения целей наказания Васильеву Е.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей ФИО2 и ее законным представителем к подсудимому заявлен иск о возмещении материальных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, оплаты услуг адвоката в сумме 35000 руб. и оплаты проезда в сумме 33704 руб., оплаты медицинских лекарств и за оказание платных медицинских услуг, за санитарно-гигиенические средства в сумме 32919 руб. 96 коп., и о возмещении им причиненного преступлением морального вреда, причиненного нравственные и физические страдания ФИО2, в размере 935000 руб.

Требования о возмещении материальных расходов суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, размеры возмещения морального вреда, причиненного преступлением, непосредственным причинителем которого являлся подсудимый, суд с учетом требования законности и справедливости, возраста потерпевшей, характера причиненной ей травмы, которая влечет значительное ограничение в возможностях, причиняет неудобства и моральные страдания, а также материального положения подсудимого признает подлежащим удовлетворению со снижением.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от Дата), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Васильеву Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденных к ограничению свободы. Обязать Васильева Е.А. являться для регистрации в названный орган по установленному графику 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения Васильеву Е.А. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Васильева Е.А. в пользу ФИО3 – законного представителя ФИО2 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 101623 (сто одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля. Требования потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в удовлетворении этой части иска в пользу ФИО3 – законного представителя ФИО2, деньги в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________

.