Дело № 1-33/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Бобылева А.В.,

подсудимого Чмиля Николая Петровича,

защитника – адвоката Михайлова А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шабуровой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чмиля Николая Петровича, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмиль Н.П. совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Чмиль Н.П., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов, в неустановленное время не позднее 02 часов Дата, на стадионе <адрес>, незаконно, без соответствующего разрешения, нарушая правила приобретения и хранения боеприпасов, установленные Федеральным Законом «Об оружии», приобрел - нашел и присвоил себе 126 патронов с маркировкой «V», которые согласно заключения эксперта являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и признаны боеприпасами, предназначенными и пригодными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (спортивно – охотничьих винтовок, пистолетов и револьверов, промысловых карабинов), которые затем без соответствующего разрешения хранил в своей квартире по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу с 02 часов до 03 часов Дата.

Подсудимый Чмиль Н.П. свою вину в совершенном преступлении признал и показал, что нашел патроны (часть россыпью, часть - в пакете) Дата у входа на стадион <адрес>, патроны принес домой. Дата домой пришли сотрудники полиции, чтобы взять у него объяснение по заявлению о грабеже. Участковый уполномоченный во время опроса увидел на компьютерном столике патроны россыпью и на журнальном столике – в пакете, спросил, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, он (Чмиль) ответил, что не имеет, т.к. про патроны забыл. Затем, уже когда пригласили понятых для составления протокола осмотра места происшествия, он в присутствии понятых сообщил о наличии у него патронов и просил оформить их добровольную выдачу, но это не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия.

Чмиль Н.П. также показал, что является командиром поискового отряда, регулярно выезжает по местам боев на раскопки, знает отличия боевого патрона от неисправного, а также об ответственности за хранение боевых патронов.

Несмотря на доводы подсудимого о несоответствии действительности протокола осмотра места происшествия, в ходе которого по месту его жительства были изъяты патроны, его показания о незаконном приобретении и хранении боеприпасов в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, Дата с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут <адрес> в присутствии Б. и К., а также с участием матери подсудимого – Ч., в комнате Чмиля Н.П. изъяты 126 патронов с маркировкой «V», перед началом осмотра на вопрос о наличии у него оружия, Чмиль Н.П. ответил, что таковых не имеет (л.д.7).

Б. и К., чьи показания были оглашены, в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, когда в квартире Чмиля Н.П. изъяты 126 патронов, подтвердили правильность содержания протокола осмотра места происшествия, что удостоверили своими подписями в протоколе (л.д. 25-26, 29-30).

Свидетель Ч., чьи показания также были оглашены, на предварительном следствии показала, что Дата около 01 часа 30 минут сотрудники полиции пришли в квартиру, где она проживает с сыном – Чмилем Н.П., чтобы взять объяснение у сына по поводу драки, она пригласила их в квартиру. Объяснение у сына брали в комнате сына в ее присутствии. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов: наркотиков и оружия, сын ответил, что таковых не имеет. Сотрудники полиции указали на патроны на журнальном столике, сын пояснил, что нашел их больше недели назад. В присутствии двух женщин-понятых патроны были изъяты и упакованы в коробку (л.д. 27-29).

О причастности Чмиля Н.П. к незаконному приобретению и хранению боеприпасов свидетельствуют также показания свидетелей:

Е. – участковый уполномоченный полиции показал, что около 12 часов ночи Дата в отдел полиции обратился гражданин с заявлением о преступлении. Он и оперуполномоченный Й. пришли в квартиру Чмиля Н.П., чтобы опросить его по данному заявлению. В квартиру их впустила мать Чмиля Н.П., проводила в комнату сына, когда он брал объяснение у Чмиля, увидел на столе пять патронов калибра 5,6 для мелкокалиберной винтовки, спросил у Чмиля Н.П. о наличии запрещенных предметов, Чмиль ответил отрицательно, тогда он указал на патроны и Чмиль пояснил, что нашел их на стадионе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых он более детально осмотрел комнату и нашел еще 120 патронов в пакетах.

Свидетель Й. – оперуполномоченный полиции, дал аналогичные показания.

Эти же обстоятельства обнаружения и изъятия патронов в квартире № д. № <адрес>, где проживает Чмиль Н.П., изложены в рапорте участкового уполномоченного полиции Е. (л.д.3).

Свидетель Е. кроме того показал, что в квартире Чмиля Н.П. находились пулеметные ленты, гильзы и просверленные патроны, ему известно, что Чмиль Н.П. занимается раскопками оружия в местах проведения боев во время второй мировой войны.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, с иными доказательствами, судом не установлено наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимого, основания не доверять их показаниям отсутствуют.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, в том числе жилища, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и в случаях, не терпящих отлагательства, он может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Исходя из положений ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу, все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ производство следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства. По настоящему делу эти требования закона были выполнены. Данные протокола осмотра места происшествия, а также приведенные показания свидетелей и подсудимого, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении (л.д. 57-58) свидетельствуют о том, что осмотр жилища проводился с согласия проживающих в нем лиц и в условиях необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия, в связи с чем, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.

Согласно заключения эксперта, 126 патронов, изъятых Дата из кв. № дома № <адрес> у Чмиля Н.П. являются спортивно-охотничьими, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, являются боеприпасами, предназначены и пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, (спортивно-охотничьих винтовок, пистолетов и револьверов, промысловых карабинов (л.д. 31-32).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Изъятые боеприпасы, в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены протоколы (л.д.34-36).

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке, опечатывании и исследовании вещественных доказательств.

Показания Чмиля Н.П. о фактических обстоятельствах приобретения и хранения им боеприпасов согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, вопреки доводов подсудимого, что при составлении протокола осмотра места происшествия ему было отказано в оформлении добровольной выдачи боеприпасов, отказ подсудимого добровольно выдать оружие и наркотики, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, правильность содержания которого подтвердили и удостоверили своими подписями свидетели Ч., Б. и К.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, подсудимый приобрел боеприпасы за несколько дней до их изъятия и имел реальную возможность сообщить правоохранительным органам об их местонахождении. На момент составления протокола осмотра места происшествия сотрудникам полиции уже точно было известно, где находятся патроны, производилось следственное действие по их обнаружению и изъятию, и у подсудимого отсутствовала реальная возможность их дальнейшего хранения. То, что участковый уполномоченный полиции предлагал Чмилю Н.П. до начала осмотра места происшествия добровольно выдать боеприпасы подсудимый не оспаривал, данное обстоятельство подтвердила и свидетель Ч.

Осведомленность Чмиля Н.П. о правилах оборота боеприпасов подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Е.

При изложенных обстоятельствах Чмиль Н.П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.ст. 222, 223 УК РФ, поскольку исходя из смысла закона под добровольной сдачей боеприпасов понимается выдача их лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Согласно Примечания, не является добровольной сдачей боеприпасов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Чмиля Н.П. доказана. Своими действиями Чмиль Н.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), – незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). В формулировке обвинения одновременно с указанием на совершение Чмилем Н.П. незаконного ношения боеприпасов, не описано событие данного преступления и не изложена его объективная сторона, в связи с чем, суд исключает из обвинения незаконное ношение Чмилем Н.П. боеприпасов.

Чмиль Н.П. незаконно, без соответствующего разрешения, нарушая правила приобретения и хранения боеприпасов, установленные Федеральным Законом «Об оружии», присвоил (т.е. приобрел) найденные патроны, являющиеся, согласно заключения эксперта, боеприпасами, предназначенными и пригодными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, которые затем, без соответствующего разрешения, незаконно хранил - сокрыл по месту своего жительства, т.е. в месте, обеспечивающим их сохранность.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Чмиль Н.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 41), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 43, 44), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 42), участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний (л.д. 45), стабильного источника дохода не имеет, обучается заочно в <данные изъяты>, страдает заболеванием позвоночника.

Признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чмилю Н.П., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении Чмилю Н.П. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Чмилю Н.П. ограничения: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования – МО «<данные изъяты>» Выборгского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Чмиля Н.П. обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Чмиля Н.П., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чмиля Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Чмилю Н.П. ограничения: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования – МО «<данные изъяты>» Выборгского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Чмиля Н.П. обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Чмилю Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: сто двадцать три патрона и три гильзы, переданные на хранение в ЦМТ и ХО Тыла УМВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Волкова З.В.