Дело № 1-63/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Выборг 17 января 2011 г.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Выборга Крылова А.В.,
обвиняемого Кононова А.А.,
защитника – адвоката Милашина А.М., представившего удостоверение №1067, ордер №908916,
при секретаре Арсентьевой В.С.,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Кононова Андрея Александровича, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
1). Дата Выборгским городским судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кононов А.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:
Дата в период времени с 02 часов до 03 часов Кононов А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. ЛО. <адрес> у <адрес>, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно пытался похитить 12 упаковок минеральной плиты «Изотек» марки П-125 0/50 стоимостью 416 рублей за штуку, а всего на общую сумму 4992 рубля, принадлежащих <данные изъяты>, чем причинил бы ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, но при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, которые пресекли его преступные действия.
В судебном заседании подсудимый Кононов А.А. виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Кононов А.А. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает материально-правовые, процессуальные последствия, сопряженные с использованием этого порядка. Каких-либо угроз либо заблуждения, под влиянием которых заявлено ходатайство, не было.
Защитник Милашин А.И. и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Кононова А.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314 – 317 УПК РФ.
От представителя потерпевшего Д.А., поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, он осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Исковых требований к подсудимому не имеет.
Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствовал об этом добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья признает обвинение, с которым согласен подсудимый Кононов А.А., обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия Кононова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Кононову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кононов А.А. имеет постоянное место жительства (л.д.76,77), по месту проживания характеризуется без замечаний (л.д.89), на учетах в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит (л.д.87,88), ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (л.д.78,79), преступление совершил, отбывая условное наказание, однако, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и это свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своей цели
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания подсудимого Кононова А.А..
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Кононовым А.А. преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Кононовым А.А. наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категории и обстоятельства совершения преступлений, а так же личность подсудимого Кононова А.А., который ранее судим, но по предыдущему приговору суда он наказание в виде лишения свободы не отбывал, однако на путь исправления не встал, и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения – колония общего режима.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать по ч.2 ст. 158 УК РФ, Кононову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кононова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Кононову А.А. от отбывания наказания по приговору Выборгского городского суда от Дата.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выборгского городского суда от Дата в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы отбыванием наказания в колонии общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Кононову А.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Кононова Андрея Александровича под стражу, по данному уголовному делу, немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с Дата.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, взысканию с Кононова А.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.
Председательствующий
Копия верна Судья