АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Выборг 27 апреля 2011 года

Дело №11-20/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от Дата по гражданскому делу по иску Бойкова А.Б. к Васильеву В.В. о взыскании денежных средств, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Бойков А.Б. обратился в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании с него выданных по расписке денежных средств в сумме № рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

В обоснование иска указал, что в пос.Черничное Выборгского района Ленинградской области у него имеется дачный участок. В строительстве на дачном участке ему свою помощь предложил ответчик. В этой связи, Дата он передал ответчику денежную сумму в размере № рублей, за которую последний обязался выполнить работу по внутренней отделке хозяйственного блока, для чего доставить на участок 3-х метровые доски объемом 50 куб.метров, о чем ответчиком была написана расписка. Между тем, до настоящего времени Васильев В.В. взятые на себя обязательства не выполнил, к выполнению работы не приступил, денежные средства полученные по расписке возвращать отказывается. В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395,702 и 715 п.2 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от Дата года в иске Бойкову А.Б. было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Дата Бойков А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи и его выводами он не согласен, считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, в основу своего решения суд положил ни на чем не основанные и ничем не подтвержденные объяснения ответчика о том, что последний воспринимал получение денежных средств в размере № рублей как оплату за проделанную работу.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Ответчик Васильев В.В. с доводами изложенными истцом в апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав ее подателя Бойкова А.Б., его представителя адвоката Кудрейко П.Л., ответчика Васильева В.В., свидетеля истца Рогульчика Н.В., свидетелей ответчика Сосункевич Г.А. и Львова В.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании Бойков А.Б., что у него в пос.Черничное Выборгского района Ленинградской области имеется дачный участок. В августе 2009 года он обратился к ответчику Васильеву В.В. с просьбой построить на его участке хозяйственный блок из бруса размером 3х6 метров. При этом, условия договора по объему работ, сроках выполнения работы и ее оплаты, они не оговаривали.

Также истец отметил, что с ответчиком он был знаком с Дата, ранее Васильев В.В. выполнял у него на участке работы, связанные с реконструкцией дровника, внутренней отделкой бани, строительстве пристройки (летней веранды) к бане и сарая, а также обивки сайдингом жилого дома, расположенного на участке, каких-либо нареканий и претензий по качеству выполненной работы с его стороны к ответчику не было.

В Дата года, как указал истец, ответчик привез на его участок деревянный брус размером 100х100 мм, а также несколько раз завозил на участок обрезные доски. Дата Васильев В.В. дополнительно привез на участок брус размером 100х100 и 100х120 мм, а также четыре обрезные доски.

При этом плату за брус, обрезные доски, а также все расходы, связанные с их доставкой на участок производил истец, что ответчиком не оспаривалось.

В дальнейшем, как указал истец, в период с октября по Дата года ответчик построил на его участке из деревянного бруса каркас хозяйственного блока размером 3х6 метров, за эту работу он заплатил Васильеву В.В. денежную сумму в размере № рублей.

Вместе с тем, факт произведенной истцом ответчику оплаты за выполненную им работы в сумме № рублей в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, утверждения об этом истца носит голословный характер и ничем не подтверждаются. Непосредственно сам ответчик отрицает факт передачи ему истцом указанной денежной суммы.

Далее, как пояснил в судебном заседании истец, Дата он передал ответчику денежную сумму в размере № рублей, за которую по его мнению Васильев В.В. обязался выполнить работу по внутренней отделке хозяйственного блока, для чего доставить на участок 3-х метровые доски объемом 50 куб.метров.

В подтверждение этого, истцом суду была предоставлена собственноручно написанная ответчиком расписка со следующим содержанием: «Я Васильев В.В. получил от Бойкова А. за работу (хозблока) 25 тысяч рублей. Подпись Васильева В.В. 28.05.2010 г.». Далее, под чертой следует текст: «Обязуюсь доставить на участок 3 доски 50 куб.метров. подпись Васильева В.В.»

Факт написания текста указанной расписки непосредственно самим Васильевым В.В. сторонами не оспаривалось.

Как отметил истец, до настоящего времени Васильев В.В. взятые на себя обязательства не выполнил, к выполнению работы не приступил, денежные средства полученные по расписке возвращать отказывается.

В то же время, ответчик Васильев В.В. в судебном заседании заявил, что денежную сумму в размере № рублей, он ранее получил от истца за выполненную им работу за строительство каркаса хозяйственного блока на участке Бойкова А.Б., никаких других денег за данную работу он от истца не получал.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 395,702 и 715 п.2 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика указанные № рублей, а также № рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего № рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с распиской от Дата Васильевым В.В. от Бойкова А.Б. получено № рублей, что не отрицалось и самим ответчиком, подтверждается его объяснениями в судебном заседании. Ответчик не оспаривал факта передачи ему денег именно истцом.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, предъявляя требование к ответчику, истец не учел следующие обстоятельства, что из текста исследованной в судебном заседании расписки не следует, что ответчиком должны были быть произведены какие-либо работы на участке истца, в частности в расписке не указан тот перечень строительных работ, которые ответчик обязуется выполнить. В целом, текст расписки не содержит ссылки на договор строительного подряда.

Из смыслового содержания текста представленной суду истцом расписки, наоборот подразумевается, что указанная денежная сумма была получена ответчиком за уже выполненную работу (хозблока), в то же время данная расписка не подтверждает взятие на себя обязательств ответчиком произведение каких-либо строительных работ, равно как и не содержит обязательств по возврату указанной в расписке суммы истцу, утверждения Бойкова А.Б. об обратном являются голословными и ничем не подтверждаются.

При этом, как пояснил в судебном заседании истец, расписка Васильевым В.В. была написана в его присутствии, с текстом изложенным в расписке истец полностью согласился. Довод же истца о том, что он не знал как правильно пишется расписка, судом не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным.

Из показаний же допрошенных судом первой инстанции свидетелей Кукушкина В.А. и Милявского В.Л. также не следует, о наличии ранее заключенного между сторонами определенного договора, равно как и не подтверждают получение от истца денежных средств ответчиком в качестве аванса.

Что касается обязательств ответчика о доставке на участок истца трех досок, то как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Львов В.С., что указанные доски до настоящего времени находятся на пилораме, он неоднократно предлагал Бойкову А.Б. забрать их, однако последний забирать доски отказывается. Относительно обьема досок в 50 куб.метров указанный свидетель показал, что объем в расписке указан явно ошибочно, поскольку по количеству это примерно две машины КАМАЗ, по мнению свидетеля, ответчик нигде не мог взять такое количество досок, при этом истец против данного утверждения свидетеля Львова В.С. не возражал и с ним фактически согласился.

Поскольку существенные условия Договора сторонами не были согласованы, то суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердился довод истца о том, что между сторонами был заключен фактически договор строительного подряда, поскольку Бойковым А.Б. не представлено доказательств заключения подобного договора, его условий, за неисполнение которого, как следует из пояснений истца, подлежала возврату указанная выше сумма, поскольку сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение о предмете договора.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, заявленные на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Истцом не представлено доказательств, а соответственно судом не установлено, что возврат спорной суммы является оплатой по договору подряда, который в силу системного толкования т.ст.432,702 ГК РФ нельзя признать заключенным в отношении тех работ, за которые, как следует из пояснений истца, подлежала возврату указанная выше сумма, поскольку сторонами не было достигнуто в надлежащей форме соглашение о предмете договора, его условий и сроке выполнения работы.

Показания же допрошенных в судебном заседании свидетелей Рогульчика Н.В., Сосункевич Г.А. и Львова В.С., по сути правового значения в равной мере к возникшему спорному правоотношению не имеют, являются не существенными, в связи с чем они не могут учитываться при принятии судом решения по данному делу.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Следует учесть, что в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

С учётом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым судом решением.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.328 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судом не выявлено.

Руководствуясь абзацем 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от Дата гражданскому делу по иску

по иску Бойкова А.Б. к Васильеву В.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойкова А.Б. без удовлетворения.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г.Гомзяков