АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 28 июля 2011 года

Дело №11-52/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области к Алдошину Арсену Анатольевичу о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц, которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Алдошину А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере рублей и пени в размере рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с данными, представленными в Инспекцию органами госрегистрации, в 2009-2010 годах ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Инвентаризационная стоимость данной квартиры по состоянию на 01.01.2008 года составляла рублей. В связи с чем, Инспекцией был начислен налог, и налогоплательщику были направлены Уведомление №№ от Дата года об уплате налога за Дата год и Уведомление №№ от Дата года об уплате налога за Дата год. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчиком не уплачен налог, в связи с чем ему были начислены пени и направлено Требование №№ от Дата года об уплате налога (пени). В срок, установленный в Требовании об уплате налога от Дата года №№ налог (пени) ответчиком не уплачены. Задолженность по налогу по Требованию №№ от Дата г. составляет руб., в том числе: налогов (сборов) – руб., пени с Дата г. по Дата г. на недоимку за Дата год – руб., пени с Дата по Дата г. на недоимку за Дата год – руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в бюджет.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Алдошина А.А. в бюджет взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за Дата и Дата года в размере рублей. В удовлетворении остальной части требований Инспекции было отказано.

Инспекция не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 апреля 2011 года решения, представила апелляционную жалобу на решение суда, в которой указала, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика пеней. При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал положения ст.ст.48,69,72 и 76 Налогового кодекса РФ. Суд не учел, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ее исполнения. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанных налоговых уведомлений является неверным, поскольку согласно почтовым реестрам, копии которых приложены к апелляционной жалобе подтверждается, что налоговые уведомления направлялись ответчику по надлежащему адресу. Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение ст.57 ГПК РФ, суд не предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика указанных налоговых уведомлений. Инспекция просила изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика пеней.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, просила решение суда изменить, исковые требования в части взыскания с ответчика пеней удовлетворить.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Ответчик – Алдошин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налог на имущество физических лиц предусмотрен в п. 2 ст. 15 НК РФ как местный налог.

Налогообложение этим налогом регулируется Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон), который является единственным законодательным актом федерального уровня, регулирующим налогообложение конкретным видом налога.

Субъектами налога (налогоплательщиками) (ст. 1 Закона) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Предметом налога в соответствии со ст. 2 Закона являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Объектом налога (объект налогообложения), согласно ст. ст. 1 и 2 Закона, является право собственности на жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Масштабом налога в соответствии с нормами ст. 3 Закона является инвентаризационная стоимость (как стоимостная характеристика) имущества.

За единицу налогообложения принимается денежная единица Российской Федерации.

Налоговой базой считается суммарная инвентаризационная стоимость имущества (ст. ст. 3 и 5 Закона).

Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки на строения, помещения и сооружения устанавливаются в соответствии со ст. 3 Закона нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Порядок исчисления налога с учетом требований ст. 5 Закона, а также Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 г. №54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусматривает, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Сроки уплаты налога предусмотрены в ст. 5 Закона.

Согласно п.9 ст.5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст.391 НК РФ, п.4 ст.85 НК РФ, налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с данными, представленными в Инспекцию органами госрегистрации, в Дата годах ответчик по делу Алдошин А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Инвентаризационная стоимость данной квартиры по состоянию на Дата года составляла рублей.

В связи с чем, Инспекцией был начислен налог (расчет налога за Дата год: руб.(налоговая база, инвентаризационная стоимость) х0,07 % ставка налога) х1 (доля собственности) = руб./ расчет налога за Дата год: руб.(налоговая база, инвентаризационная стоимость) х0,07 % ставка налога) х1 (доля собственности) = руб./ Всего сумма налога к уплате за Дата годы: рублей), и налогоплательщику были направлены Уведомление №№ от Дата года об уплате налога за Дата год и Уведомление №№ от Дата года об уплате налога за Дата год.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчиком не уплачен налог, в связи с чем в соответствии со ст.ст.69,70,75 НК РФ ему были начислены пени и направлено Требование №№ от Дата года об уплате налога (пени).

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В срок, установленный в Требовании об уплате налога от Дата года №№ налог (пени) ответчиком не уплачены.

Задолженность по налогу по Требованию №№ от Дата г. составляет руб., в том числе: налогов (сборов) – руб., пени с Дата г. на недоимку за Дата год – руб., пени с Дата г. на недоимку за Дата год – руб.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются, представленными истцом суду письменными доказательствами, подтверждающими факт неуплаты ответчиком налога на имущество физических лиц.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в бюджет.

Между тем, суд первой инстанции требования Инспекции удовлетворил частично, взыскал с Алдошина А.А. в бюджет задолженность по налогу на имущество физических лиц за Дата годы в размере рублей, тогда как в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней судом было отказано. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных пеней, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика и получении им налоговых уведомлений №№ от Дата года и №№ от Дата года.

Суд считает выводы суда в этой части ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что исходя из положений ст.ст.72 и 75 НК РФ, функции пени по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов состоит в том, чтобы налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты своевременно исполняли возложенную на них данную публично-правовую обязанность, а в случае пропуска срока, компенсировало бы бюджету возможные потери от не поступивших вовремя платежей.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не ставит обязанность по уплате пени в зависимость от каких-либо обстоятельств кроме как, уплату налога в более поздний срок, чем это установлено законодательством о налогах и сборах, основанием для начисления и взыскания пени является просрочки уплаты налогов и сборов.

Системное толкование ст.ст. 46,75 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ее исполнения. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года по жалобе Первушина В.П., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, заявитель не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы. Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суду первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству надлежало предложить было истцу представить суду письменные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика указанных налоговых уведомлений.

В то же время, согласно почтовым реестрам, копии которых были приложены истцом к настоящей апелляционной жалобе, достоверно подтверждается, что налоговые уведомления №№ от Дата года и № от Дата года направлялись ответчику заказной почтой по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, что прямо свидетельствует о том, что досудебной порядок урегулирования спора с ответчиком Инспекцией был соблюден.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика пеней.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Статьей 330 ГПК РФ определено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст. 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №21 Выборгского района Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области к Алдошину Арсену Анатольевичу о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество физических лиц - ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Алдошина Арсена Анатольевича, , проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет пени с Дата на недоимку за Дата год в размере руб.; пени с Дата на недоимку за Дата год в размере руб., а всего рублей (десять рублей девяносто восемь копеек), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г.Гомзяков