АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22 июля 2011 г.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

г.Выборг 22 июля 2011 года

Дело №11-45/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Ширяевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сотника Олега Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 16 мая 2011 года о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование своего требования, указав, что решением, мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 2 3 (Выборгского района) от 04.12.2008 г. в пользу ОАО «Банк Москвы» с Сотник Юрия Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору в размере На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № № который предъявлен в Выборгский районный отдел УФССП для принудительного исполнения. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № В ходе совершения исполнительных действий установлен факт смерти должника, вследствие чего исполнение решения не произведено. По сообщению нотариуса свидетельство о праве на наследство было выдано сыну должника - Сотнику Олегу Юрьевичу. В этой связи, Банк просил произвести замену стороны в исполнительном производстве и взыскать задолженность по кредитному договору с наследника, принявшего наследство, то есть с Сотника О.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 16 мая 2011 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве № №: должника на его процессуального правопреемника - Сотника Олега Юрьевича, Дата года рождения, уроженца города Ленинграда, гражданина РФ, не работающего, проживающего в <адрес>

Между тем, Сотник О.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 мая 2011 года определения, представил частную жалобу в Выборгский городской суд Ленинградской области, в которой просил отменить названное определение. В качестве оснований для отмены определения суда Сотник О.Ю. считает, что при вынесении определения суд исходил из обстоятельств, не соответствующих действительности и противоречащих материалам дела, то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом неправильно установлен момент возникновения права собственности у наследников на наследственное имущество. Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что якобы в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденному определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Сотника О.Ю. к Сотник И.Ю. об определении порядка пользования наследственным имуществом (л.д.91), был подписан отказ от наследства Сотник И.Ю., никто из наследников от причитающейся ему доли наследства не отказывался, упоминания об этом в определении суда нет. По мнению Сотника О.Ю., что с момента открытия наследства и по настоящий момент, Сотник И.Ю., также как и он (Сотник О.Ю.), является наследником Сотника Ю.В. и обязана солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего ей имущества, доля которой в наследственном имуществе составляет рублей. Сотник О.Ю. просил определение от 16 мая 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве отменить.

В судебном заседании Сотник О.Ю. поддерживая доводы, изложенные в частной жалобе, указал, что до предъявления требования кредитора-Банка, он уже исполнил обязательства перед кредитором-ООО «Европа-Сервис», по оплате ремонта автомашины в размере руб., а также расходов по проведению технической экспертизы по оказанию оценочных услуг для определения стоимости наследственной доли на сумму руб., всего им уплачено руб лей (л.д.99-103). Он исполнил полностью обязательство одному из солидарных кредиторов, вследствие чего должен быть освобожден от исполнения остальным кредиторам. Поэтому считает, что замена должника в исполнительном производстве должна быть произведена на другого наследника - Сотник И.Ю., которая и должна отвечать по обязательствам перед Банком.

Представитель по доверенности заявителя – ОАО «Банк Москвы» Денисов А.П. доводы частной жалобы не поддержал, в своих объяснениях просил оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу Сотника О.Ю. без удовлетворения.

Представитель по доверенности заинтересованного лица Сотник И.Ю. – Батищев В.К. также возражал против удовлетворения частной жалобы и указал, что после смерти своего отца Сотник И.Ю. было подано заявление о принятии наследства. Однако в последующем Сотник И.Ю. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Сотника О.Ю., ее отказ принят судом, которым утверждено мировое соглашение между Сотник И.Ю. и Сотник О.Ю. Свидетельство о праве на наследство не получала и наследственное имущество в пользу Сотник И.Ю. не перешло.

Изучив материалы дела, заслушав подателя частной жалобы Сотника О.Ю., его представителя Сотник Н.К., представителя заявителя – ОАО «Банк Москвы» Денисова А.П., представителя заинтересованного лица Сотник И.Ю. – Батищева В.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 декабря 2008 г. по делу постановлено решение, которым с в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей (л.д.48-49).

Взыскателю выдан исполнительный лист № 2-734/08-23 для принудительного исполнения, который им был предъявлен к исполнению (л.д.53).

На основании исполнительного листа Выборгским районный отделом УФССП по Ленинградской области 08.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство № № (л.д.54).

В ходе исполнения решения должник Сотник Ю.В. умер, что подтверждается копией свидетельство о смерти серия № (л.д.69).

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п.4 ст.1157 ГК РФ).

Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.

Одновременно законом запрещено совершать отказ от наследства под условием или с оговорками, при этом к отказам от наследства не могут применяться положения о заключении сделок под отлагательным или под отменительным условием, поскольку такого рода отказы от наследства создавали бы неопределенность в состоянии права наследования не только для лица, заявляющего об условиях и оговорках, но также для всех других наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей ст.1141 ГК РФ определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом #M12293 0 901799839 1265885411 2391471178 3353764664 373612241 1366589816 77 2542873748 373612241наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно #M12293 0 901799839 77 2542873748 373612241 1366589816 3464 429774865 287684389 102996п. 1 ст. 1142#S наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

Из материалов наследственного дела № № на умершего , представленного нотариусом Выборгского нотариального округа Парсаданян И.О. (л.д.66-76), следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники умершего - .

07.04.2010 г. Сотнику О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № Вышеуказанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на ? (одну вторую) долю автомобиля марки , № года выпуска, цвет бежевый, номерной знак № Стоимость ? доли указанного транспортного средства составляет рублей (л.д.75).

Тогда как Сотник И.Ю. за получением свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась.

После получения свидетельства Сотник О.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Сотник И.Ю. об определении порядка пользования наследственным имуществом.

Определением названного суда от Дата г. по делу № № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сотник О.Ю. отказался от иска, а Сотник И.Ю. отказалась от своей доли на машину в пользу Сотника О.Ю.(л.д.91)

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В то же время, п. 2 ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из материалов дела следует, что действительно, Сотник И.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д.67). Однако, до получения свидетельства о праве на наследство, без фактического принятия наследства, от Сотник И.Н. последовал отказ от наследства. Такой отказ от наследства, как правомерно отметил суд первой инстанции, не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени наследник Сотник О.Ю., к которому перешло все наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки , Дата года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данному делу, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего - Сотник О.Ю. и Сотник И.Ю. наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариальной конторы, объяснений Сотника О.Ю., следует, что наследники обратились с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство было выдано только Сотнику О.Ю., им принято наследство, произведены действия по оценке его стоимости; в последующем принят отказ наследника Сотник И.Ю. от причитающейся ей доли наследства в пользу Сотника О.Ю.

В судебном заседании установлено, что наследник Сотник И.Ю. какое-либо имущество в порядке наследования после умершего Сотника Ю.В. не получала.

Тогда как в судебном заседании Сотник О.Ю. пояснил, что автомобиль перешел в его владение в целом, определение Выборгского городского суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Дата. он заключил договор дарения указанной автомашины, передав транспортное средство в собственность Сотник Н.К.(л.д.114).

Таким образом, в силу закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к наследнику Сотнику О.Ю. перешло в собственность наследственное имущество в виде автомашины , Дата года выпуска, цвет бежевый, номерной знак № стоимость которой определена в рублей.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)" суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая, что открывшееся после смерти Сотника Ю.В. наследство было принято его сыном Сотником О.Ю. в порядке п.1 ст.1153 ГК РФ путем подачи нотариусу соответствующего заявления и получения в дальнейшем свидетельства о праве на наследство по закону, то суд первой инстанции правильно определил правопреемника по обязательствам Сотника Ю.В., обоснованно указав на то обстоятельство, что наследник Сотник О.Ю. отвечает по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку будучи наследником, принявшим наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом заменой стороны в исполнительном производстве.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Сотника О.Ю. не содержит.

В силу ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе либо оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление - без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 16 мая 2011 года, которым была произведена замена стороны в исполнительном производстве № №: должника на его процессуального правопреемника - Сотника Олега Юрьевича, является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сотника О.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 16 мая 2011 года о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Сотника Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Г.Гомзяков