АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 мая 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года.

г.Выборг 31 мая 2011 года

Дело №11-25/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 27 мая 2010 года по иску Бобкова Василия Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области о возмещении имущественного вреда, которым иск удовлетворен частично,

У С Т А Н О В И Л:

Бобков В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области (далее – ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области) о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указал, что в дневное время 07 марта 2010 года с крыши дома №8 по улице Черноморской в г.Выборге Ленинградской области на его автомашину припаркованную около указанного дома, упала глыба льда и разбила заднее стекло автомашины. Стоимость восстановительного ремонта составила .

Решением мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области в пользу Бобкова В.А. взысканы: в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением автомашины – копеек и расходы по оплате государственной пошлины – , а всего – . В удовлетворении остальной части требований отказано.

При апелляционном рассмотрении решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка№22 Выборгского района Ленинградской области от 27 мая 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований Бобкову В.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 25 марта 2011 года апелляционное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, представитель подателя апелляционной жалобы, он же ответчик по делу - ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области отсутствовал, в письменном ходатайстве адресованным суду, с исковыми требованиями Бобкова В.А. ответчик не согласился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, в которой указал, что ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» использовало все имеющиеся у него возможности для соблюдения правил и норм по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи, но помимо работы управляющей компании существует еще и личная гражданская ответственность гражданина, которая заключается в предотвращении повреждений личного имущества и адекватной реакции на имеющиеся обстоятельства. По мнению ответчика, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер материального ущерба, заявленный истцом не подтвержден документально, истцом не представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Просил решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, в иске Бобкову В.А. отказать. Также ответчик, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе (в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга).

Между тем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, судом было отказано. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя, учитывая при этом длительный срок рассмотрения данного гражданского дела, вынесением ранее по данному делу трех судебных постановлений, присутствием ранее представителя ответчика на всех судебных заседаниях, на которых представитель ответчика подробно излагал суду свою позицию относительно иска Бобкова В.А., а также и то что ответчик является не физическим, а юридическим лицом.

Тогда как, истец Бобков В.А. присутствоваший в судебном заседании, с доводами изложенными в апеляционной жалобе ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Вместе с тем, в своем объяснении истец также не согласился с той денежной суммой, которая была взыскана судом в его пользу в возмещение причиненного вреда. По мнению истца, суд первой инстнации неправомерно уменьшил размер возмещения причиненного ущерба, в этой связи просил взыскать с ответчика фактически понесенные им затраты на восстановление повреждений автомашины в сумме .

Изучив материалы дела, заслушав истца Бобкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец по делу Бобков В.А. является собственником автомобиля

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исследованным в судебном заседании судом первой инстанции протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2010 года, в дневное время, в период с 15 до 16 часов 07 марта 2010 года с крыши дома №8 по улице Черноморской в г.Выборге Ленинградской области на автомашину Бобкова В.А. марки , припаркованную около указанного дома, упала глыба льда и разбила заднее стекло автомашины. (л.д.6,14)

В тот же день истец обратился в правоохранительные органы (УВД Выборгского района Ленинградской области) для проведения проверки, которые и зафиксировали факт и последствия падения льда на автомобиль, дал объяснения по факту происшествия.

Постановлением от 12 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на подтверждение фактов, изложенных Бобковым В.А. относительно повреждений автомобиля.(л.д.6)

Согласно наряд-заказу на работы №ЭЗН0064087 от 19 марта 2010 года (л.д.10), товарной накладной №0000012912 от 10 марта 2010 года (л.д.11) и квитанциям об оплате работы и материалов(л.д.7-9), представленных истцом суду стоимость ремонта его автомашины составила , которую просит взыскать с ответчика.

Причиненный ущерб истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по своевременной уборке льда с кровли указанного дома, переданного ему на обслуживание.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 31 октября 2007 года на общем собрании собственников помещений дома №8 по улице Черноморской в г.Выборге, в соответствии с под.3 ч.2 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, было принято решение о выборе управляющей организации указанного дома -ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области, ответчика по делу.(л.д.38-40)

ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области является организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, что не оспаривалось ответчиком.

21 декабря 2009 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис») был заключен договор сроком до 31 декабря 2010 года, по условиям которого ООО «Спецтехсервис» приняло на себя обязательство по проведению работ по очистке кровель от снега и наледи с карнизных свесов согласно адресной программы.(л.д.37)

Согласно акту осмотра кровли от 05 марта 2010 года, в указанный день специалистами ООО «Спецтехсервис» была осмотрена кровля жилого дома по адресу: г.Выборг, улица Черноморская от 05 марта 2010 года, с целью определения необходимости проведения очистки кровли от наледи и снега. В ходе проверки установлено, что на поверхности кровли находится недостаточное количество наледи и снега для очередной уборки, угрозы для граждан нет.(л.д.36)

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила), общее имущество, в том числе и крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитате РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 учреждения, отвечающие за эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, обязаны проводить очистку кровли:

удаление наледей и сосулек - по мере необходимости,

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков,

крышу с наружным водостоком необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно обозренному в судебном заседании судом первой инстанции протоколу осмотра места происшествия, произведенного в рамках материала проверки КУСП -1885 по заявлению Бобкова В.А. по факту повреждения транспортного средства , принадлежащего на праве собственности Бобкову В.А., на момент осмотра автомобиля, припаркованного в двух метрах от стены дома №8 по улице Черноморской в г.Выборге, заднее стекло автомашины разбито, в салоне лежит кусок льда размером 20х10 см, рядом с машиной лежат еще несколько кусков льда. На крыше дома №8 лежат глыбы льда, которые свисают с крыши на 30-50 см. Сведения о том, что опасная зона около дома огорожена в протоколе осмотра отсутствуют.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» ненадлежащим образом осуществляло обслуживание кровли дома № 8 по ул. Черноморской в г. Выборге JIO и не приняло необходимых мер для того, чтобы огородить опасный участок около дома.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст.15, п.1 ст.401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем, правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины, доказательств противоправности своих действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля истца, причинной связи между осуществляемой Управляющей компанией деятельностью и ущербом, причиненным транспортному средству Бобкова В.А.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Между тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который при определении размера ущерба учел грубую неосторожность самого истца и применил в связи с этим положения п.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения истцу ущерба, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков (ограждений) о возможном причинении вреда.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю истца вследствие падения ледяной глыбы, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, представителем ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно выводам эксперта «Автоэкспертное бюро ЭКСПО» Поручикова С.Н. (заключение эксперта №130/11 от 17.05.2011 г.), проведенной судом апелляционной инстанции в рамках данного дела судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату происшествия имевшего место 07 марта 2010 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет .

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотехнической экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг представленные истцом доказательства обстоятельств причинения ущерба.

Таким образом, в гражданском процессе с силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта «Автоэкспертного бюро ЭКСПО» Поручикова С.Н., поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 26 апреля 2011 года в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы.

Кроме этого, эксперт Поручиков С.Н. имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Оценка бизнеса (предприятия), машин, оборудования и транспортных средств», стаж экспертной работы 9 лет.

Сведения, содержащиеся в заключении №130/11, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Кроме того, при осуществлении экспертизы экспертом Поручиковым С.Н. в присутствии сторон было осмотрено транспортное средство истца - автомобиль

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, выводы в заключении экспертизы мотивированы, соответствуют содержанию и результатам исследований, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Тогда как представленные истцом суду в обоснование иска документы: наряд-заказ на работы №ЭЗН0064087 от 19 марта 2010 года, товарная накладная №0000012912 от 10 марта 2010 года, а также квитанции об оплате работы и материалов, сами по себе не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Между тем, ответчик, равно как и истец с результатами экспертизы ознакомлены, свои возражения относительно выводов эксперта суду не представили.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате происшествия 07 марта 2010 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет .

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возлагает на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №130/11, выполненной экспертом «Автоэкспертного бюро ЭКСПО» Поручиковым С.Н. с учетом износа транспортного средства на дату происшествия. Обоснованность представленного экспертного заключения ответчиком по делу не оспаривалась.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма .

В связи с изменением судом взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, подлежит изменению также размер взысканных с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме .

Статьей 330 ГПК РФ определено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст. 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области – ОТКАЗАТЬ.

Решение мирового судьи судебного участка №22 Выборгского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года по иску Бобкова Василия Алексеевича к ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области о возмещении имущественного вреда - ИЗМЕНИТЬ.

Иск Бобкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области ( ) в пользу Бобкова Василия Алексеевича, 17.08.1951 года рождения, уроженца пос.Брасово Брасовского района Брянской области, проживающего по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, улица Крепостная, дом №7, квартира №30, в счет возмещения имущественного врела в связи с повреждением автомашины , в счет расходов по оплате государственной пошлины , а всего , в остальной части иска отказать.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г.Гомзяков