Дело № 2-13/10 в г. Выборге
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 августа 2010 года
Решение в окончательном виде изготовлено 09 августа 2010 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
при секретаре Курматовой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Артемьевны к Арестовой Ольге Валентиновне о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к Арестовой О.В. о признании завещания, составленного Фоминым А.Л. в пользу ответчика недействительным и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований указала на то, что оспариваемое завещание было составлено ее племянником Фоминым А.Л. под давлением со стороны ответчика.
Затем ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования, не меняя предмет иска. Просила признать завещание Фомина А.Л., составленное ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник Фомин А.Л. О его смерти узнала случайно по истечении 2-х месяцев. Его квартира была вскрыта с помощью сотрудников МЧС и милиции. При вскрытии квартиры обнаружили, что Фоминым А.Л. составлено завещание в пользу Арестовой О.В. Полагает, что данная сделка – завещание, была совершена Фоминым А.Л. под влиянием обмана со стороны ответчика, ее матери и отца. Кроме того, в результате злоупотребления Фоминым А.Л. спиртными напитками и наличием заболеваний был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик, ее мать и отец членами семьи Фомина А.Л. не являлись. Узнав о том, что он один проживает в квартире, зная о его болезнях и алкогольной зависимости умышленно, с целью получения в свою собственность квартиру, якобы окружили Фомина А.Л. заботой, вывозили к себе на дачу. То есть он находился под постоянным психологическим воздействием и контролем с их стороны. Это подтверждается тем, что Фомин А.Л. сразу после составления завещания направил в государственные учреждения о психологическим воздействии на него по распоряжению своей квартирой. Следовательно, в момент совершения сделки – составления завещания, Фомин А.Л. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, то есть его воля не соответствовала его волеизъявлению.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и показала, что в момент составления завещания в пользу совершенно постороннего человека Фомин А.Л., приходящейся ей племянником, находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Его состояние подтверждается письменными сообщениями в различные адреса о возможных распоряжениях своей квартирой. А потому, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ данная односторонняя сделка – завещание, является недействительной. В связи с тем, что она является единственным наследником после смерти племянника по закону, просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.
Представитель истицы Миловицкий С.А., представляющий интересы истицы по устному заявлению в порядке ст. 177 ГК РФ и признать за истицей право собственности на спорную квартиру, так как других наследников у Фомина А.Л. не имеется.
Представитель ответчика Арестовой О.В. – Арестова Н.В., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что завещание было составлено Фоминым А.Л. добровольно, в адекватном состоянии, за два года до смерти. О том, что составил завещание в пользу Арестовой О.В., никому не сказал, текст завещания оставил у соседки.
Представитель третьего лица администрации МО «Выборгское городское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Фомина А.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти его отца Фомина Леонида Артемьевича на <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Фоминым А.Л. в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права 47-АА №.
ДД.ММ.ГГГГ Фоминым А.Л. было составлено завещание, которым принадлежащую ему <адрес> в <адрес> он завещал Арестовой Ольге Валентиновн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было нотариально удостоверено нотариусом Шумиловой С.А. и зарегистрировано в реестре за №. При составлении завещания дееспособность Фомина А.Л. была проверена, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день составления завещания) врачом-психиатром Ратенко Р.Я. В данной справке указано, что у Фомина А.Л. психических расстройств нет, противопоказаний для оформления завещания у нотариуса нет.
ДД.ММ.ГГГГ Фомин Андрей Леонидович умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти 1-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» <адрес>.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как предусмотрено ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожной завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истица полагает, что Фомин А.Л. в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Такое состояние было обусловлено тем, что Фомин А.Л. злоупотреблял спиртными напитками, страдал рядом заболеваний. Кроме того, после составления завещания направил в регистрационную службу, в БТИ и ЖРЭП заявление о том, что под воздействием гипноза либо иных средств возможно составлял какие-то документы по распоряжению своей квартирой.
В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения № которой злоупотребление спиртными напитками, наряду с другими выявленными у Фомина А.Л. заболеваниями имело отрицательное влияние на возникновение и развитие хронической патологии нервной системы, в том числе, головного мозга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истицы по делу была проведена посмертная комплексная судебная, психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов Комитета по здравоохранению Правительства С-Петербурга Городской психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ за №.284.3 Фомин А.Л. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У него имелся синдром зависимости от алкоголя. Лишь с декабря 2006 года, в период лечения Фомина А.Л. в Выборгской городской больнице, у него отмечалась выраженная алкогольная энцефалопатия, затруднение контакта. В дальнейшем в 2007 году на фоне алкогольной энцефалопатии, полинейропатии у него отмечались выраженная церебрастеническая симптоматика, нарушение речи, в апреле 2007 года невропатологом при направлении на МСЭ отмечались когнитивные нарушения, снижение памяти, в последующем при стационарном лечении в Выборгском МНД и в Выборгской городской больнице в августе 2007 года диагностировался психоорганический синдром. Врачами-специалистами поликлиники, лечившими Фомина А.ЛО. при жизни по поводу имевшихся у него соматических заболеваний, каких-либо психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (в 2005 году) у него не отмечалось. Заявления некоторых свидетелей о присущем Фомину А.Л. при жизни поведении, характерном для лиц с алкогольной деградацией личности, не соответствует данным медицинских документов и всем остальным материалам дела. В юридически значимый период времени Фомин А.Л. работал по квалифицированной специальности, признавался профпригодным. Объективных данных о наличии у Фомина А.Л. в юридически значимый период времени каких-либо психических расстройств гражданское дело и медицинские документы не содержат. Содержание завещания от ДД.ММ.ГГГГ отражает пожелание Фомина А.Л. передать свою собственность тем хорошо знакомым ему лицам, которые оказывали ему поддержку и материальную помощь. Последующие действия Фомина А.Л., его заявление в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его консультация у адвоката ДД.ММ.ГГГГ также носили последовательный, продуманный, целенаправленный характер. Таким образом, по своему психическому состоянию в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Психолог также пришел к выводу о том, что у Фомина А.Л. признаков повышенной внушаемости, снижения интеллектуально-мнестических функций и нарушения эмоционально-волевых процессов на юридически значимый период не наблюдалось. По своему психологичному состоянию Фомин А.Л. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кузнецова Г.А.. не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, о допросе в суде эксперта не просила. Ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, не обосновано ни по медицинским показаниям, ни по обстоятельствам.
Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Сомнений в правильности или объективности полученного заключения не имеется, так как проведена она была амбулаторным отделением судебно-психиатрической экспертизы Комитета по здравоохранению С-Петербурга. Экспертиза проводилась в составе четырех экспертов, имеющих стаж работы по специальности более 22 лет каждый. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями. Данная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением при тщательном исследовании изложенных в материалах гражданского дела и медицинских документах обстоятельств, содержит обоснование выводов и указание на методы и источники, использовавшиеся при ее проведении, экспертами был дан анализ всем представленным судом медицинским документам, а также показаниям сторон и допрошенных в судебных заседаниях показаниям свидетелей.
Также необходимо отметить и то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств того, что именно Фоминым А.Л. составлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное в ЛОРП, БТИ <адрес> и МУП «ЖРЭП №». Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ за два года до смерти Фомина А.Л. В течение этого времени завещание не отменил, своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 1130 ГК РФ не воспользовался.
В связи с тем, что доказательств обратного, либо опровергающего заключение экспертизы истицей Кузнецовой Г.А. не представлено, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
С учетом того, что оснований для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика не имеется, не подлежит удовлетворению и требование Кузнецовой Г.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галине Артемьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: