Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Шахнабиевой Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Валерия Александровича к Ивановой Алле Александровне и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Куприянов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. и Сбербанку РФ ОАО о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным, не порождающим юридических последствий.
В обоснование своих требований указал на то, что являясь супругом Ивановой А.А., обратился в банк с заявлением о предоставлении информации по договору. Однако ответа получено не было. Полагает, что договор является недействительным, так как он своего согласия на совершение сделки не давал, к нему никто из ответчиков о получении такого согласия не обращался. Тем самым нарушены его права, предусмотренные ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, не меняя предмет и основание иска, предъявив к тем же ответчикам. Просил признать заключенный договор недействительным, не порождающим юридических последствий. Указал на то, что при заключении договора информация заемщику предоставлена не была. Как не была предоставлена информация и истцу по данному договору. Пункты 5.3.1, 5.3.4 и 5.3.5 договора являются недействительными, так как в одностороннем порядке изменения условий договора не допускается. Взимание платы за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. также является незаконным. Согласия на совершение сделки получено не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования уточнил и просил признать недействительным пункт 3.1 договора №. Указал на то, что истец, являясь супругом Ивановой А.А., узнав в январе 2010 года о заключенном договоре, обращался в банк с заявлением о предоставлении ему всей информации. Однако в этом было отказано.
Куприянов В.А. на момент заключения договора состоял и состоит с Ивановой А.А. в браке. На совершение данной сделки необходимо было получить согласие истца. Однако он такого согласия не давал. Между супругами заключен брачный договор, который также Иванова А.А. нарушила, не получив согласие супруга на совершение сделки.
Пункт 3.1 кредитного договора является незаконным, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщика каких-либо удержаний кроме процентов на сумму предоставленного кредита.
Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на данное заседание. Письменных возражений на иск не представила.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указала на то, что в паспорте Ивановой А.А. отсутствовала запись отдела ЗАГСа о факте регистрации брака с истцом. Куприяновым В.А. не представлено доказательств того, что Банк заведомо знал о несогласии истца на заключение его супругой данного договора. Также указала на то, что истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, исчисление которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ – когда сотрудники отдела безопасности банка вели переговоры с истцом о возникновении задолженности по кредитному договору у Ивановой А.А., как сотрудницы ООО «Саюр», генеральным директором которого является истец. В связи с чем, просила в иске Куприянову В.А. отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Московским отделением № Сбербанка РФ ОАО и Ивановой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила автокредит на сумму 1600000 руб. под 11% годовых по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «Лексус РХ», 2007 года выпуска.
Куприянов В.А. и Иванова А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака («запись восстановлена») №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вескинской волости <адрес>.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Следовательно, требование супруга о признании следки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно. Однако таких доказательств, которые с бесспорностью подтверждали – бы факт того, что ответчик ОАО Сбербанк РФ при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о несогласии Куприянова В.А. на совершение сделки Ивановой А.А., ни истец, ни его представитель суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Напротив, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, составленного от имени Ивановой А.А., в графе «семейное положение» указано – не замужем. Графа «сведения о поручителе-супруге» не заполнена. Таким образом, при совершении сделки – заключении кредитного договора банк не был поставлен в известность о том, что Иванова А.А. состоит в браке.
К брачному договору, заключенному между супругами ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в связи со следующим.
Как предусмотрено ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Представленный стороной брачный договор требованиям данной статьи не отвечает. Он (договор) лишь касается обязанности одного супруга на получение согласия второго супруга на заключение сделки с третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Однако представленный брачный договор хотя и составлен в письменном виде и удостоверен главой администрации Венской волости (хотя печать, скрепляющая данный договор, принадлежит администрации сельского поселения Вескинской волости <адрес>), однако зарегистрирован он почему-то в книге актов гражданского состояния, хотя данный брачный договор подлежал регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».
Ссылки представителя истца на тот факт, что Куприянову В.А. не была предоставлена информация по заключенному с Ивановой А.А. кредитному договору не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый пункт 3.1 кредитного договора нарушает его права, так как он стороной договора не является. С момента заключения договора Иванова А.А. в банк с требование о возврате незаконно удержанных 3000 руб. за обслуживание ссудного счета не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, ссылки ответчика – ОАО Сбербанк РФ на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными, так как доказательств того, что Куприянов В.А. узнал о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Уведомление о перестраховании предмета залога адресовано только Ивановой А.А. Доказательств того, что такое уведомление было получено и Куприяновым В.А., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куприянову Валерию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись