Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Шахнабиевой Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Валерия Александровича к Ивановой Алле Александровне и ОАО «Балтийский банк» о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Куприянов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. и ОАО «Балтийский банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ничтожным, не порождающим юридических последствий.
В обоснование своих требований указал на то, что данный договор залога является недействительным, так как не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что в момент заключения договора Иванова А.А. находилась с ним в браке. Однако он своего согласия на заключение оспариваемого договора не давал.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, предъявив их к тем же ответчикам и просил признать недействительным условия договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Указал на то, что информация заемщику предоставлена не была, договор заключен в иностранной валюте. Указание в договоре о предоставлении кредита №-АКВ на обязанность Ивановой А.А. единовременно уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 долларов США является ущемлением прав потребителей. На совершение сделки согласие истца в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ получено не было.
В судебном заседании представитель истца Быстров Г.И., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал и показал, что оспариваемый договор заключен без согласия истца, являющегося на момент заключения договора супругом Ивановой А.А. Кроме того, между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруг не вправе был заключать договор с третьими лицами без согласия другого супруга.
Пункт 3.10 кредитного договора не соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» Зиневич Т.Н., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что при заполнении заявления о предоставлении кредита Иванова А.А. не поставила банк в известность о своем семейном положении. В связи с чем, банк был введен в заблуждение.
Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на данное заседание. Письменных возражений на иск не представила.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Ивановой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №-АКВ, по условиям которого последняя получила кредит в размере 31300 долларов США для приобретения автотранспорта на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения заключенного кредитного договора в этот же день между теми же сторонами был заключен договор залога №, согласно которому предметом залога являлся автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска.
Ссылки истца на то обстоятельство, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ суд не принимает во внимание в связи со следующим.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
Куприянов В.А. и Иванова А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака («запись восстановлена») №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вескинской волости <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова А.А. собственноручно заполнила анкету-заявление на предоставление Кредита на приобретение автомобиля. В данной анкете ответчик указала, что ей необходим кредит на приобретение автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска в сумме 31300 долларов США. В графе «семейное положение» ответчик указала, что не замужем и имеет ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно к анкете-заявлению приложила копию своего паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до регистрации брака, в котором на странице 14-15 графа «семейное положение» не заполнена, штампа о регистрации брака не имеется.
Кроме того, необходимо отметить и то, что в анкете-заявлении о предоставлении кредита указано, что Иванова А.А. подтверждает, что сведения, содержащиеся в данной анкете, являются верными и точными на дату заполнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно обязалась уведомить Банк в случае изменения указанных в анкете сведений. Под данным обязательством ответчик Иванова А.А. расписалась собственноручно.
Таким образом, по мнению суда, именно у ответчика Ивановой А.А. была обязанность предоставить достоверные и полные сведения в отношении себя, в том числе и о своем семейном положении. При заключении договора залога банк извещен о том, что Иванова А.А. находится в браке с Куприяновым В.А., не был. Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в данном случае именно ответчик Иванова А.А. злоупотребила своими правами, предоставив не полную и не достоверную информацию в отношении себя.
Также суд не принимает во внимание как одно из доказательств и брачный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Представленный стороной брачный договор требованиям данной статьи не отвечает. Он (договор) лишь касается обязанности одного супруга на получение согласия второго супруга на заключение сделки с третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Однако представленный брачный договор хотя и составлен в письменном виде и удостоверен главой администрации Венской волости (хотя печать, скрепляющая данный договор, принадлежит администрации сельского поселения Вескинской волости <адрес>), однако зарегистрирован он почему-то в книге актов гражданского состояния, хотя данный брачный договор подлежал регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».
Все остальные основания – не предоставление информации истцу, как супругу Ивановой А.А. в отношении заключенного договора залога и не соответствие пункта 3.10 кредитного договора действующему законодательства никакого значения для данного дела не имеет, так как истец не представил доказательств того, что оспариваемым договором нарушены какие-либо его права. Как не представил истец и доказательств того, что ответчик – ОАО «Балтийский банк» при заключении договора залога с Ивановой А.А. знал или должен был знать о несогласии Куприянова В.А. на совершение сделки – заключении договора залога.
Пункт 3.10 кредитного договора, как и весь договор о предоставлении кредита недействительным не признан и не расторгнут. А потому, и договор залога признан недействительным быть не может.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куприянову Валерию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись