Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Шахнабиевой Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Валерия Александровича к Ивановой Алле Александровне и ОАО «Балтийский банк» о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Куприянов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой А.А. и ОАО «Балтийский банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным, не порождающим юридических последствий.
В обоснование своих требований указал на то, что данный кредитный договор является ничтожным, так как на заключение такого договора он, как супруг ответчика Ивановой А.А., согласия не давал.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, предъявив их к тем же ответчикам и просил признать недействительным условия договора
№-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Указал на то, что информация заемщику предоставлена не была, договор заключен в иностранной валюте. Указание в договоре о предоставлении кредита №-АКВ в пункте 5.4.4 о возможности изменения ставки рефинансирования в одностороннем порядке является незаконным, так как действует запрет на одностороннее изменение процентных ставок по кредиту. Пункт 3.10 и 3.11 договора ущемляет права потребителя, так как взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе и оплаты ссудного счета, действующим законодательством не предусмотрено.
Своего согласия на заключение кредитного договора он не давал, находясь в браке с Ивановой А.А.
В судебном заседании представитель истца Быстров Г.И., выступающий по доверенности, исковые требования уточнил и просил признать недействительным не весь кредитный договор, а только пункт 3.10 кредитного договора №-АКВ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.
Указал на то, что истец, являясь супругом Ивановой А.А., узнав в январе 2010 года о заключенном договоре, обращался в банк с заявлением о предоставлении ему всей информации. Однако в этом было отказано.
Ивановой А.А. был предоставлен кредит в валюте – в долларах США. Однако автомобиль был приобретен за рубли, путем перечисления денег на счет ЗАО «Интер Авто Тим, Лтд». Перечислены деньги были без согласия ответчика Ивановой А.А., она не знала, по какому курсу доллары США были переведены в рубли.
Кроме того, на совершение такого договора согласия истца получено не было.
Денежные средства в размере 200 долларов США, которые Иванова А.А. оплатила из семейного бюджета за ведение ссудного счета, являются совместно нажитым имуществом, и для распоряжения данной суммой необходимо было получить согласие супруга, истца по настоящему делу.
Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» Зиневич Т.Н., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что при заполнении заявления о предоставлении кредита Иванова А.А. не поставила банк в известность о своем семейном положении. В связи с чем, банк был введен в заблуждение. 200 долларов США за ведение ссудного счета были списаны со счета Ивановой А.А. безналичным путем на основании ее заявления.
Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на данное заседание. Письменных возражений на иск не представила.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Ивановой А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого последняя получила кредит в размере 31300 долларов США для приобретения автотранспорта на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых. Данный договор подписан сторонами и исполнен.
Ссылки истца на то обстоятельство, что оспариваемый кредитный договор нарушает его права, так как его согласия на совершение сделки получено не было, суд не принимает во внимание в связи со следующим.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).
Куприянов В.А. и Иванова А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака («запись восстановлена») 1-ДО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова А.А. собственноручно заполнила анкету-заявление на предоставление Кредита на приобретение автомобиля. В данной анкете ответчик указала, что ей необходим кредит на приобретение автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска в сумме 31300 долларов США. В графе «семейное положение» ответчик указала, что не замужем и имеет ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно к анкете-заявлению приложила копию своего паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до регистрации брака, в котором на странице 14-15 графа «семейное положение» не заполнена, штампа о регистрации брака не имеется.
Кроме того, необходимо отметить и то, что в анкете-заявлении о предоставлении кредита указано, что Иванова А.А. подтверждает, что сведения, содержащиеся в данной анкете, являются верными и точными на дату заполнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно обязалась уведомить Банк в случае изменения указанных в анкете сведений. Под данным обязательством ответчик Иванова А.А. расписалась собственноручно.
Таким образом, по мнению суда, именно у ответчика Ивановой А.А. была обязанность предоставить достоверные и полные сведения в отношении себя, в том числе и о своем семейном положении. При заключении договора залога банк извещен о том, что Иванова А.А. находится в браке с Куприяновым В.А., не был. Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в данном случае именно ответчик Иванова А.А. злоупотребила своими правами, предоставив не полную и не достоверную информацию в отношении себя.
Также суд не принимает во внимание как одно из доказательств и брачный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, так как о наличии такого договора Иванова А.А. знала, и вновь не поставила об этом в известность банк.
Также суд не принимает во внимание и ссылку истца на то обстоятельство, что Иванова А.А. не знала о курсе, по которому доллары будут конвертированы в рубли.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, Иванова А.А. подписала заявление, в котором просила средства в размере 31300 долларов США, полученные по кредитному договору, конвертировать по курсу ЦБ РФ на ее текущий счет в рублях, а затем, полученную сумму, направить на расчетный счет ЗАО «Интер Авто Тим, Лтд» для оплаты автомобиля.
В этом же заявлении Иванова А.А. просила 200 долларов США конвертировать на ее текущий счет в рублях и направить на уплату комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, все ссылки о незнании Ивановой А.А. о конвертации и списании денежных средств за ведение ссудного счета являются несостоятельными.
Все остальные основания – не предоставление информации истцу, как супругу Ивановой А.А. в отношении заключенного договора залога и не соответствие пункта 3.10 кредитного договора действующему законодательства никакого значения для данного дела не имеет, так как истец не представил доказательств того, что оспариваемым пунктом договора нарушены какие-либо его права. Как не представил истец и доказательств того, что ответчик – ОАО «Балтийский банк» при заключении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о несогласии Куприянова В.А. на совершение сделки – заключении кредитного договора.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куприянову Валерию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись