Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Тарасову Николаю Владимировичу о возмещении затрат на обучение в размере 61093 руб. 94 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
С-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен» обратился в суд с иском к Тарасову Н.В. о взыскании затрат на обучение в размере 61093 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 82 коп.
В обоснование своих требований указало на то, что ответчик был принят на работу в электродепо «Северное». Был направлен на курсы в техническую школу Петербургского метрополитена для обучения профессии «машинист мотовоза метрополитена», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен ученический договор. В соответствии с этим договором он обязался отработать по полученной профессии 2 года. В случае расторжения договора обязался возместить предприятию расходы по оплате стоимости за обучение.
После окончания обучения, на основании личного заявления ответчика он был переведен на постоянную работу в электродепо «Северное». 30 декабря 209 года Тарасов Н.В. был уволен с работы за прогулы.
Затраты на его обучение составили 61093 руб. 94 коп. Добровольно указанная сумма не возмещена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении представитель просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Тарасов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на данное заседание. Присутствуя ранее в судебном заседании указывал на то, что при поступлении на работу с руководством была достигнута договоренность о том, что он будет работать только в ночное время – с 23-30 часов до 05-30 часов. Именно на таких условиях и был заключен трудовой договор, который он подписал. Однако после прохождения обучения был поставлен на работу в дневной график – с 08-00 часов до 17-00 часов. Такой режим работы его не устраивал, так как проживания в <адрес>, на значительном удалении от места работы, не имел возможности добираться на работу к 8-00 часам утра. В связи с этим, писал заявление об увольнении по собственному желанию летом 2009 года. Оставил все документы в отделе кадров и больше на работу не выходил. О том, что уволен за прогул, не знает, трудовую книжку на предприятии не получал.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов Н.В. написал заявление о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ с нормальными условиями труда. В связи с его заявлением, приказом № ответчик был принят на работу в электродепо «Северное», отделение эксплуатации на должность ученика машиниста мотовоза. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. Данный договор был подписан сторонами и скреплен печатью предприятия. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что подпись в договоре его. Согласно пункта 4 договора, график работы был определен в пятидневную рабочую неделю, 40 часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор, по которому истец ГУП «Петербургский метрополитен» направляет ответчика Тарасова Н.В. на обучение профессии «машинист мотовоза метрополитена». В связи с успешным окончанием обучения ответчик на основании личного заявления приказом № он был переведен помощником машиниста мотовоза 4 разряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с невыходом ответчика на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом
№ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О необходимости забрать трудовую книжку ответчик был извещен путем направления в его адрес заказного письма. Однако по настоящее время трудовую книжку не забрал, что не отрицал и сам ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом 3.5 ученического договора предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательство отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения два года. А также возместить предприятию ущерб в сумме расходов за обучение в случае отработки после обучения менее двух лет и возместить предприятию фактически выплаченную стипендию за все время обучения (пункты 3.6 и 3.8 договора).
Согласно расчета, представленного истцом, затраты на обучение ответчика с учетом выплачиваемой ему на период обучения стипендии составили 61093 руб. 94 коп. Суд соглашается с данным расчетом, так как он сделан правильно. Ответчик данный расчет не оспорил, другого расчета, опровергающего правильность, не представил.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспаривал тот факт, что не работает в ГУП «Петербургский метрополитен», указывал на то, что лично писал заявление на увольнение. Ссылался лишь на то, что об увольнении не знает, трудовую книжку не получил.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что принимался на работу с другими условиями, чем отражены в трудовом договоре, суд не принимает во внимание, так как доказательств этого суду не представил.
Заключенный с ним трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не оспаривает, как и оспаривает и то, что в указанных договорах имеется его подпись.
А потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по его обучению в размере 61093 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2032 руб. 82 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» в возмещение затрат на обучение в размере 61093 (шестьдесят одна тысяча девяносто три) руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 (две тысячи тридцать два) руб. 82 коп. А всего взыскать 63126 (шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись