Решение по делу № 2-1829/2010



Дело № в <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой О.Ю.

при секретаре Курматовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Алексея Викторовича к СНТ «Медик» о признании корректуры генерального плана садоводства в части установления границ земельного участка № недействительным и обязании внести изменения в корректуру генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически используемой площади земельного участка, подтвержденного топографической съемкой,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сурков А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Медик» о признании корректуры проекта планировки и застройки территории СНТ «Медик», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования, предъявив к тому же ответчику и просил признать недействительной корректуру генерального плана СНТ «Медик» в части установления границ земельного участка

№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать СНТ «Медик» внести изменения в корректуру генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически используемой площади земельного участка, подтвержденного топографической съемкой земельного участка СНТ «Медик».

В обоснование своих требований указал на то, что в 1967 году его делу Кепп Е.Е. был выделен земельный участок № в СТ «Медик». Впоследствии в 1997 году в члены садоводства была принята Суркова Н.Е., а в 2006 году вместо нее в члены СНТ «Медик» был принят он.

В связи с тем, что генеральный план садоводства был утерян и длительное время не восстанавливался, на основании договора 2005 года с ООО «Меридиан» были выполнены землеустроительные и кадастровые работы на участке СНТ «Медик», а в 2006 году проведена корректура генерального плана, которая была утверждена главным архитектором <адрес>. В сентябре 2007 года получил фрагмент генерального плана и узнал о том, что границы его участка изменились. Однако с ним согласования корректуры генерального плана не проводилось, никакие работы на его участке не производились.

В судебном заседании представитель истца Суркова Н.Е., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала и показала, что площадь земельного участка Суркова А.В. фактически составляет 1144 кв.м, хотя решением суда за ним признано право собственности на участок площадью 921 кв.м. Именно такая площадь участка и отражена в генеральном плане. Межевание участка не произведено в связи с тем, что границы участка истца № в генеральном плане садоводства отражены не верно. Изначально границы участка были определены в 1967 году, участок был органичен межой. Геодезическая фирма ООО «Меридиан» в 2005 году делала съемку всех земель садоводства, и фактические границы участка истца были определены в 2005 году. <адрес> участка 1144 кв.м, и именно такой участок истец вправе приватизировать. В связи с чем, корректура генерального плана является недействительной.

Представитель ответчика СНТ «Медик» Рышкова Е.Н. исковые требования признала и показала, что границы участка №, принадлежащего истцу, были изменены. Первоначально границы участка были в том виде, как отражены в топосъемке. Сейчас, в связи с изменениями, площадь участка стала меньше, дорога к соседнему с истцом участку № сформирована за счет земель истца. Общая граница между участками № и № смещена незаконно на участок №. Корректура генерального плана, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, так как произвольно изменены границы участка истца, согласия Суркова А.В. на это получено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика была привлечена Гужва М.А.. Исковые требования не признала, представив на них письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КУМИГ администрации МО «Выборгский район» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки на данное заседание.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суркова А.В. были частично удовлетворены. За ним признано право собственности на земельный участок № площадью 921,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Кангас), СНТ «Медик». В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Суркова А.В. без удовлетворения.

Данным решением установлено, что истец является владельцем участка № площадью 921,6 кв.м, хотя фактически занимает участок большей площадью – 1144 кв.м. Однако никаких правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью истец суду не представил. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного дела.

Истцом заявлено требование, что корректура генерального плана, произведенная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как в результате такой корректуры изменились границы его участка, и соответственно площадь участка стала меньше. Однако, по мнению суда, данный вывод является ошибочным в связи со следующим.

Согласно представленной председателем СНТ «Медик» копии генерального плана с корректурой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как таковая корректура плана садоводства действительно производилась. Но касалась она только внесения изменений в площади земельных участков № в связи с технической ошибкой, что подтверждается отметкой, сделанной на генеральном плате и согласованной ДД.ММ.ГГГГ отделом по архитектуре администрации МО «Выборгский район» <адрес>. Никаких изменений ни в границы участка №, владельцем и собственником которого является истец, ни в площадь участка не вносились. Доказательств обратного ни истец, ни его представители суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представили. Площадь участка истца обозначена как 921,6 кв.м. Данный факт подтвердила в судебном заседании и председатель СНК «Медик», указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ были исправлены технические ошибки.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной корректуры генерального плана СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ участка № не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование об обязании СНТ «Медик» внести изменения в корректуру генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически используемой площади участка, подтвержденной топосъемкой данного участка.

Из представленной топосъемки следует, что земельный участок истца имеет №, что противоречит собранным по делу доказательствам. Площадь участка Суркова А.В. на данной топосъемке вообще не указана и не определена, как не определены длины границ его участка. Площадь участка истца, согласно такой топосъемке, составляет 1144 кв.м. Но как уже указывалось выше, истец является собственником земельного участка площадью 921,6 кв.м. Дополнительно участок площадью более 200 кв.м ему не предоставлялся. Право собственности на участок именно такой площадью признано за ним решением суда, вступившим в законную силу.

Также необходимо отметить и то, что смежный участок №, владельцем и собственником которого является ответчик Гужва М.А., отмежеван в установленном законом порядке, границы участка вынесены в натуру, закреплены межевыми знаками и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истцом, что подтверждается его подписью, имеющейся в акте установления и согласовании в натуре размеров и точных границ землепользования. Право ответчика Гужва М.А. на земельный участок № площадью 898,1 кв.м подтверждено постановлениями главы администрации МО «Выборгский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за

№, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за

№.

В материалах гражданского дела № имеется межевое дело на земельный участок №, из которого следует, что в натуре Гужва М.А. отведен участок именно в той площади, что была предоставлена – 898,1 кв.м. В связи с чем, ссылки и представителя истца, и представителя СНТ «Медик» на то, что общая граница между участками № и № смещена на участок истца и это привело к уменьшению площади, являются несостоятельными.

Следует отметить, что истец результаты межевания земельного участка Гужва М.А. не оспаривал и не оспаривает. Следовательно, общая граница между участками № и № является установленной и изменена быть не может.

По мнению суда, топосъемка, изготовленная ООО «Меридиан» отражает фактические границы участка, но не подтверждает, что именно в таких границах и должен быть участок истца. Как уже отмечалось выше, земельный участок Суркова А.В. до настоящего времени не отмежеван, границы не установлены. Исходя из заявленных требований истцом следует, что им фактически ставиться вопрос о признании законным самозахвата земель и изменении границ, в том числе установленных ответчику Гужва М.А. в соответствии с законодательством.

В связи с чем, суд полагает, что представленная топосъемка правового значения не имеет, во внимание судом не принимается, и положена в основу корректуры генерального плана быть не может.

Доказательств того, что права истца нарушены, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также суд полагает возможным отметить то, что истец не лишен права получить дополнительный земельный участок (бесплатно либо за плату) к уже имеющемуся у него участку № площадью 921,6 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суркова Алексея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: О.Ю.Астахова