Дело № 2- 2849 /2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года в городе Выборге
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,
При секретаре Лень Л.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинского Лазаря Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Казаченко Кириллу Петровичу о взыскании долга за выполненные работы, процентов за просрочку оплаты работ,
У С Т А Н О В И Л :
Воинский Л.И. обратился в суд с иском к Казаченко К.П. о взыскании долга за выполненные работы, процентов за просрочку оплаты работ.
В обоснование своих требований истец указывает, что 15 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по объекту в полосе отвода Октябрьской железной дороги на участке по адресу: Удельная-Шувалово с 9 по 12 км в количестве 5,85 га. Он выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме. Итоговый акт датирован и подписан третьим лицом в ноябре 2009 года. Таким образом, все работы по договору на общую сумму 175000 руб. выполнены им и приняты ответчиком. Ответчиком не оплачены работы на сумму 175000 руб. Добровольно погасить сумму долга ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ по договору в размере 175000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6814 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части, пояснил, что по заключенному договору подряда он нашел еще четверых рабочих, вместе с которыми работы были выполнены. Был подписан акт приема-сдачи работ. Он начал звонить Казаченко К.П., чтобы тот расплатился за работу, Казаченко К.П. ответил, что деньги переданы бригадиру Мындру О.А. В ноябре 2009 года Мындру О.А. передал ему 30000 руб. – для него и Савельева. Считает, что ответчик «кинул» его, присвоил себе 145000 руб. , что он должен получить за работу 35-40000 руб. Просит взыскать с ответчика 23000 руб.
Ответчик Казаченко К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, он заключил с Воинским Л.И. договор подряда на выполнение работ по очистке полосы отвода. Воинский Л.И. собрал бригаду рабочих. Работы были выполнены только к 25 ноября 2009 года. Он регулярно выплачивал рабочим денежные суммы за работу, при этом, поскольку Воинского Л.И. не было на рабочем месте, денежные суммы он передавал бригадиру – ФИО2., который рассчитывался с каждым рабочим в соответствии с его вкладом в работу. К договору подряда заключалось дополнительное соглашение. Работы были выполнены в большем объеме, чем планировалось первоначально. Всего по договору он выплатил на бригаду 185000 руб., о чем представляет расписку бригадира ФИО2 в получении указанной сумму. ФИО2 передал причитающуюся сумму Воинскому Л.И., т.о. расчет с истцом, а также другими членами бригады за выполненную работу произведен в полном объеме. Требование истца о взыскании какого-либо долга по оплате работ необоснованно.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2009 года между индивидуальным предпринимателем Казаченко К.П. и истцом Воинским Л.И. был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик – Воинский Л.И. – обязался выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода Октябрьской железной дороги на участке Удельная-Шувалово, в количестве 5,85 га. Срок выполнения работ по договору – 15 дней. После окончания работ и полписания акта приема-сдачи, заказчик – Казаченко К.П. – обязался оплатить работы в сумме 175 000 руб.
Изложенное подтверждается представленным в деле договором подряда от 15.09.2009 года.
В соответствии со ст.701 ГК РФ по оговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.
Суд считает, что в иске Воинскому Л.И. следует отказать, т.к. в судебном заседании установлено, что расчет за выполненную работы с истцом произведен.
Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2. пояснил, что осенью 2009 года к нему пришел Воинский Л.И. и предложил работы по расчистке полосы отвода Октябрьской железной дороги. Он согласился. Воинский Л.И. собрал бригаду в составе 4-х человек, они приступили к работе. Воинский Л.И. выполнял более легкие работы, на работу выходил не каждый день, пропадал на неделю, его участие в выполнении работ по договору было небольшим. Фактически работы организовал он – ФИО2. По устной договоренности, размер зарплаты зависел от вклада каждого в выполнение работ. Всего работала бригада в 10 человек. Казаченко К.П. рассчитался с бригадой за работу в полном объеме, выплатил на бригаду 185000 руб. Он лично передал Воинскому Л.И. 30000 руб. за его работу, сам получил 40000 руб.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО2 передал Воинскому Л.И. за работу по договору подряда 30000 руб.
В подтверждение расчета за выполненные работы истцом представлена расписка ФИО2. в получении авансов – всего на сумму 185000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
Представленным договором подряда сторонами определена общая сумма оплаты работ по договору. Как установлено в судебном заседании, по устной договоренности в бригаде рабочих оплата производилась в зависимости от вклада каждого работника в выполнение работ.
Истец в судебном заседании давал противоречивые объяснения, первоначально требовал взыскать в его пользу 175 00 руб. – общую суммы по договору, затем подтвердил, что он получил от Казаченко К.П. 30000 руб. за свой труд. Доказательств того, что ответчик не в полной мере рассчитался с ним за выполненную работу, истец не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в иске Воинскому Л.И. о взыскании долга за выполненные работы, а также процентов за просрочку оплаты по договору подряда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Воинскому Лазарю Иосифовичу к индивидуальному предпринимателю Казаченко Кириллу Петровичу о взыскании долга за выполненные работы, процентов за просрочку оплаты по договору подряда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья ГАВРИЛОВА Н.А.