Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думнич Елены Александровны к ООО «Выборг-Окна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Думнич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Выборг-Окна» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования об устранении недостатков товара в размере № коп., компенсации морального вреда 10000 руб. и взыскании расходов за юридические услуги в размере 3500 руб.
В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на поставку входной двери и поставку оконных и дверных конструкций из профиля ПВХ. Свои обязательства по договору выполнила, заказ оплатила. В процессе эксплуатации изделий в течение гарантийного срока выявились дефекты. Неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на недостатки. Последнее обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время требование не выполнено, недостатки не устранены.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и показала, что через два месяца, посте установки входной двери, стал «заедать» замок, створки окон трещали, а при наступлении холодов на окнах стала образовываться наледь. Неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. До Нового года недостатки устраняли, хотя они появлялись вновь. А после Нового года на претензии не реагировали, дефекты не устранили.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В течение года вынуждена ходить к ответчику, терять свое время, со стороны рабочих выслушивать оскорбления. В связи с чем, испытала нервный стресс.
Представитель ответчика ООО «Выборг-Окна» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнем известным адресам. Однако от получения повесток отказался, о чем составлены акты.
Суд, выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № на поставку входной двери «Форпост» в количестве 1 шт., а также комплектующих элементов в соответствии с Приложением №. В это же день был заключен договор
№ на поставку изделий ПВХ в количестве 6 шт., а также комплектующих элементов в соответствии с Приложением №. В соответствии с заключенными договорами истица произвела оплату. Однако после установки окон и двери появились недостатки.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании части 1 ст. 23 того же Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из договора № следует, что ответчик обязался произвести поставку двери истицы и установить ее. Комплектующие элементы к двери указаны в Приложении № (пункт 2.1.3 договора). Однако такого приложения к договору не имеется, истица пояснила, что более документов по договору у нее не имеется. В связи с чем, не возможно однозначно установить, что ответчик обязался поставить и установить истице входную дверь с замком. Не представлено истицей ни акта приема-передачи результатов работ, ни передачи ей ключей, ни какого иного документа, подтверждающего данный факт.
Одним из доказательств того, что ответчик производил ремонт замка, истица представила рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в ней были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Однако сама истица в ней просила не отремонтировать замок, а отрегулировать входную дверь. В рекламации от ДД.ММ.ГГГГ никаких неполадок в работе замка истицей не указано.
С учетом указанного выше, суд полагает, что ответчик не должен устранять какие-либо недостатки в отношении замка. Кроме того, сама истица предположила, что в замке имеется производственный брак.
В связи с чем, как полагает суд, требование в части взыскания неустойки за не устранение недостатка по работе замка, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Также по мнению суда является необоснованным и требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков и в отношении оконных блоков в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, в случае, если гарантийный срок на выполненную работу был установлен исполнителем, действует презумпция вины исполнителя, который несет ответственность за обнаруженные недостатки соответствующей работы.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истица указала на то, что недостатки по оконным блокам могли возникнуть либо при использовании некачественного материала при их изготовлении, либо из-за нарушений технологии установки. Однако доказательств того, что при проведении работ, при которых устанавливались оконные блоки, со стороны ответчика были допущены нарушения технологии выполнения таких работ (монтажные работы). Как не представила и доказательств того, что ответчиком использовался некачественный материал.
Никаких иных доказательств – будь то акт осмотра оконных блоков сторонней организацией, имеющей лицензию на установки блоков, либо заключение эксперта, специалиста, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представила. О проведении по делу судебно-технической экспертизы не ходатайствовала.
Допрошенные в качестве свидетелей Беляева М.И. и Анисимова А.В. также данный факт не подтвердили. Они лишь указали на то, что после выполнения заказа имелись недостатки.
После выполненных работ никакого документа о приеме результатов работ между сторонами не составлялось, акт не подписывался. В связи с чем невозможно достоверно установить, что такие дефекты могли образоваться именно по вине ответчика, а не в результате нарушения истицей правил эксплуатации.
Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, и вина ответчика в проявлении данных недостатков также не была установлена, не подлежат удовлетворению и остальные требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов за юридическую помощь.
Также суд полагает необходимым отметить то, что истица не лишена права обращения в суд с иском к тому же ответчику, но по иному предмету или основанию.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Думнич Елене Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова