Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русского Михаила Григорьевича к Русской Надежде Николаевне о принудительном вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выделе доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Русский М.Г. обратился в суд с иском к Русской Н.Н. об обязании устранить нарушение его прав как собственника ? доли жилого помещения – <адрес> по бульвару Кутузова в <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой и выделе в натуре доли в виде комнаты размером 16,1 кв.м ему, ответчику – комнату 17,9 кв.м с использованием помещений общего назначения.
В обоснование своих требований указал на то, что ему и ответчику квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве общей долевой собственности. Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 17,9 кв.м и 16,06 кв.м.
После расторжения брака в октябре 2009 года ответчик отказалась выдать ключи от входной двери квартиры. Заняла комнату большего размера, врезав в нее замок.
Оплату за жилье и коммунальные услуги производит только за себя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и показал, что не имеет ключа от входной двери квартиры, сособственником которой он является вместе с ответчиком. В связи с этим, не может попасть в квартиру. Обращался с заявлением в Выборгское УВД. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Полагает, что ему может быть выделена комната меньшей площадью 16,10 кв.м. Намерен врезать в дверь замок и пользоваться своей комнатой по необходимости, не зависимо от желания ответчика.
Ответчик Русская Н.Н. исковые требования не признала и показала, что препятствий ни во вселении, ни в пользовании спорной квартирой истцу никогда не чинила. Напротив, предлагала после расторжения брака проживать в квартире, а не у знакомых. Однако Русский М.Г. ответил отказом.
Выделить комнату истцу невозможно. Однако он может проживать в ней и пользоваться ею по своему усмотрению.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Раевской Н.Л. и Силинш И.М. с одной стороны и Русским М.Г. и Русской Н.Н. с другой стороны был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого последние получили в дар двухкомнатную <адрес> по бульвару Кутузова в <адрес>. Таким образом, стороны по делу являются собственниками по ? доли каждый указанного жилого помещения.
Согласно справе формы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», стороны состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.
Как пояснил в судебном заседании истец, он добровольно ушел из спорной квартиры после расторжения брака, так как не намеревался проживать в одной квартире вместе с бывшей супругой. Свой ключ от входной двери отдал Русской Н.Н.
Данный факт не оспаривала в судебном заседании и ответчик, которая показала, что неоднократно предлагала ответчику вернуться в квартиру и проживать в ней.
Допрошенная в качестве свидетеля Файзулова Е.М.показала, что Русская Н.Н. неоднократно предлагала своему бывшему супругу Русскому М.Г. «жить в квартире как соседи». Предлагала занять ему крайнюю, меньшую комнату, чтобы он не жил у знакомых. Но он отказывался. Когда сломался замок во входной двери, Русский М.Г. отремонтировал замок, но взять ключ от замка отказался.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для принудительного вселения истца в спорную квартиру не имеется, так как доказательств того, что его бывшая супруга чинит ему препятствия во вселении, истец суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Его право пользования и проживания в спорной квартире ответчик не оспаривает. Кроме того, в судебном заседании ответчик передала истцу ключи от входной двери <адрес> по бульвару Кутузова в <адрес>. Сам истец указывал на то, что попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Приходил в квартиру, но не мог попасть внутрь, так как ответчик находилась за пределами <адрес>. Других попыток вселиться не предпринимал, доказательство обратного суду не представил.
Также по мнению суда является необоснованным и требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, так как доказательств чинения ему препятствий также не представлено.
Обращение истца в УВД по Выборгскому району Ленинградской области, имевшего место в марте 2010 года, данный факт – то есть факт чинения препятствий в пользовании квартирой не подтверждает. В судебном заседании истец указал на то, что ответчик не чинит ему препятствий, так как он и не приходил в квартиру в ее присутствии.
Не основано на законе и не подлежит удовлетворению требование истца о выделе в натуре его доли в виде комнаты размером 16,1 кв.м, ответчику комнаты 17,9 кв.м с использованием помещений общего назначения в связи со следующим.
Частью 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
В данном случае, передать истцу изолированную часть коридора, кухни и других подсобных помещений, имеющих отдельный вход, не представляется возможным.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», предусмотрено, что при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить исковые требования. Однако от предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права уточнить заявленные исковые требования истец отказался, настаивая в судебном заседании на удовлетворении ранее заявленных требований.
Также суд полагает необходимым отметить и тот факт, что истец не лишен возможности обменять спорную квартиру, либо продать ее и распределить полученные денежные средства между ним и ответчиком по настоящему делу. А также вправе получить с ответчика стоимость его доли (компенсацию).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Русскому Михаилу Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись