Дело № 2-2435/2010 г.Выборг
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июля 2010 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 г.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Тервинской Л.А.,
при секретаре Шихнаюиевой р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Марии Геннадьевны к Самарину Евгению Юрьевичу, ООО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Салова Мария Геннадьевна обратилась в суд с иском к Самарину Евгению Юрьевичу, ООО «Группа Ренесанс Страхование» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2009 года на <адрес> у <адрес>, по вине ответчика Самарина Е.Ю., находившегося за управлением транспортного средства автомобиля «шевроле», государственный регистрационный номер №, застрахованного по ОСАГО в ООО «Группа Ренесанс Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 были причинены многочисленные технические повреждения.
Постановлением Выборгского городского суда от 05.02.2010 года Самарин Е.Ю. был признан виновным в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства дела, истица отказалась от требований к Самарину Е.Ю.
В процессе рассмотрения данного дела, истец пользуясь ст.39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования. В окончательной редакции требования следующие, просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы стоимости ремонта 3000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, которые составляют 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2812 руб.
Ответчик – ООО «Группа Ренесанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав истца исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
26 ноября 2009 года на <адрес> у <адрес>, по вине ответчика Самарина Е.Ю., находившегося за управлением транспортного средства автомобиля «шевроле», государственный регистрационный номер В067СУ47, застрахованного по ОСАГО в ООО «Группа Ренесанс Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер Р465ВК 47, под управлением ФИО3 были причинены многочисленные технические повреждения.
Постановлением Выборгского городского суда от 05.02.2010 года Самарин Е.Ю. был признан виновным в совершении ДТП.
Самарин Е.Ю. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.
Факт ДТП и вина в нем ответчика Самарина Е.Ю. сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, а также обозренными в ходе судебного заседания материалами дорожно-транспортного происшествия с участием сторон.
В результате происшедшего ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Так как риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ОСАГО, 19.01.2010 года Салова М.Г. обратилась к данному страховому обществу с просьбой о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ #G0юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным #M12293 0 9027703 2391373839 3770535500 4233446241 961132116 4 310859344 1126311823 217114040пунктами 2 и 3 статьи 1083#S настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины каждого из них.
С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим правоотношениям, суд считает требования истца по праву являются правомерными, однако при этом обязанность по возмещению ущерба суд считает возможным возложить на страховую компанию ОАО «Русский мир», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Валова Д.С., как владельца транспортного средства, поскольку в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого
намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в полном объеме на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст.1064,1079 ГК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не превышает установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд по указанным основаниям считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию ООО «Группа Ренесанс Страхование»
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали не противоречащие друг другу измененные редакции Закона об ОСАГО и Правил, предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также уточнен состав убытков, подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, также определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, который должно определить Правительство РФ. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саловой М.Г удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Саловой Марии Геннадьевны, в счет возмещения, причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля 51 коп. в счет расходов по оплате проведения автотовароведческой экспертизы 1795, 49 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тервинская Л.А.