ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 октября 2010 года, решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2010 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Тервинской Л.А.,
при секретаре Шихнабиевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синегаева Алексея Владимировича к Устиновой Антонине Алексеевне, Гаврилову Анатолию Валерьевичу, о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Синегаев Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Устиновой Антонине Алексеевне, Гаврилову Анатолию Валерьевичу, Кучаевой Любови Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти родителей его и брата Синегаева С.В. обманным путем выселили из квартиры по адресу: <адрес>.
В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако проживать по указанному адресу не может.
Истец полагает, что заключенный им договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> должен быть признан недействительным, поскольку он не понимал последствий заключения договора и хочет вернуть квартиру и проживать в ней.
Истец, представитель истца – Алешина Е.И., полномочия переданы по заявлению истца и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26.06.2009 года, поддержали требования о признании договора недействительным.
При этом, на неоднократные вопросы суда, ни истец ни представитель, так и не уточнили какой именно договор они просят признать недействительным. Заявлений от истцов на всем протяжении рассмотрения дела об уточнении предмета иска не поступало.
Представитель истца - адвокат Корпусов Г.А. так же поддержал требования о признании договора недействительным, пояснил, что в настоящее время возобновлено расследование уголовного дела в отношении П.А.В. – начальника территориального пункта № УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Выборгском районе, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (совершение действий, выходящих за пределы служебных прав и полномочий: незаконно подписал справку о личном приеме брата истца – Синегаева С.В., по факту чего было заведено дело об утрате паспорта гражданина Синегаева С.В.) в связи с чем просил приостановить рассмотрение дела до вынесения приговора по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Гаврилов А.В., в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика - Постникова С.М. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что из текста искового заявления не ясно, к кому направлены требования, в отношении какой квартиры и в отношении каких ответчиков, по каким основаниям. Кроме того, указала, что по указанному представителем истца уголовному делу Гаврилов А.В. проходит как свидетель, а потерпевшим признан Синегаев С.В., а
не истец, таким образом, представитель ответчику считает, что нет правовых оснований для приостановления рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Синегаев С.В. – в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кучаева Л.В. - иск не признала, пояснила, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи у М.Х.К. 24.04.2008 года, договор зарегистрирован в ГУФРС право собственности на квартиру также зарегистрировано, она надлежащим образом исполняет обязанности собственника жилья.
Представитель третьего лица - адвокат Асаев Л.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что из текста искового заявления не ясно, к кому направлены требования, в отношении какой квартиры и в отношении каких ответчиков, по каким основаниям.
Суд, выслушав истца, представителей истца Алешину Е.И., Корпусова Г.А., представителя ответчика – Постникову С.М., третьего лица, представителя третьего лица Асаева Л.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
9 января 2008 года Синегаевым А.В. была приватизирована квартира по адресу: <адрес> (договор передачи жилого помещения в собственность граждан №), ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана по договору купли-продажи Гаврилову А.В. (договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО ДД.ММ.ГГГГ); Гаврилов А.В. 12 февраля 2008 года продал квартиру В.Р.А. (договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО ДД.ММ.ГГГГ); В.Р.А. подал квартиру 10 апреля 2008 года М.Х.К.договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО ДД.ММ.ГГГГ); М.Х.К. 24 апреля 2008 года продал квартиру Кугаевой Л.В. (договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО 08.05.2008 года);
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.
В силу статьи 9 ГК РФ каждый гражданин вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим
должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 28.01.2008 года подписан Синегаевым А.В. лично, обязательства по договору исполнены, денежные средства истцом получены.
Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Утверждение истцовой стороны, что со стороны ответчика имело место насилие и обман не сопровождается представлением доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания – ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела в уголовном порядке Гаврилов А.В. не преследовался и в отношении него отсутствует обвинительный приговор о признании виновным в совершении преступления.
Кроме того, требование истца применить правовую норму, изложенную в ст.60 ГПК РФ также подтверждено определенными и допустимыми средствами доказывания, свидетельствующими о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Между тем, в ходе судебного разбирательства отсутствовало представление истцовой стороной такого рода доказательств, включая процессуального документа о признании Синегаева А.В. потерпевшим.
Кроме того, судом установлено, что в квартире на 28 января 2008 года на регистрационном учете состояли Синегаев А.В. и Синегаев С.В.; Синегаев С.В. снят с регистрационного учета 24 апреля 2008 года в связи с переездом <адрес>
Синегаев А.В. снят с регистрационного учета 24 апреля 2008 года по тем же основаниям в тот же адрес.
Исходя из изложенного выше, у суда отсутствовали основания для приостановления рассмотрения дела до расследования уголовного дела в отношении П.А.В. – начальника территориального пункта № УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в <адрес>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (совершение действий, выходящих за пределы служебных прав и полномочий: незаконно подписал справку о личном приеме брата истца – Синегаева С.В., по факту чего было заведено дело об утрате паспорта гражданина Синегаева С.В.), поскольку по материалам уголовного дела истец – Синегаев А.В. не признан потерпевшим.
Суд также обращает внимание на то, что любые требования истца к Кугаевой Л.В. также не могут быть удовлетворены, поскольку с целью обеспечения стабильности
гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, с учетом сложившейся судебной практики, которая предусматривает правовые гарантии для добросовестных приобретателей, поскольку Кугаева Л.В. не являвшаяся участником правоотношений с Синегаевым А.В., приобрела квартиру на условиях добросовестности и истцовой стороной не доказано обратное.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Синегаева Алексея Владимировича к Устиновой Антонине Алексеевне, Гаврилову Анатолию Валерьевичу, Кучаевой Любови Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Копия верна:
Судья Л.А.Тервинская