Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Анны Борисовны к ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малинина А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» о взыскании ущерба в размере № коп. и компенсации морального вреда № руб.
В обоснование своих требований указала на то, что Дата упавшим снегом с крыши <адрес> в <адрес> была повреждена ее автомашина «Ауди-80». В результате этого, ей причинен ущерб в размере № коп., №. выплачено за услуги эвакуатора и №. – расходы по оценке транспорта. Ответчик возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.
В результате ДТП потратила большое количество личного и рабочего времени на вызовы компетентных служб, неоднократно посещала милицию, автостоянки, экспертизы, чем причинен моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Ее представитель Савельев В.А., представляющий по устному заявлению, исковые требования поддержал и показал, что вина ответчика заключается в том, что своевременно не была обеспечена уборка крыш домов от выпавшего снега. В результате этого, снег сошел с крыши дома, упал на припаркованный истицей автомобиль, повредив его. Сумма восстановительного ремонта составляет № коп. В связи с тем, что автомобиль был поврежден, за услуги эвакуатора истица выплатила № руб. За оценку автотранспорта оплачено № руб.
Кроме того, истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в № руб. Проживая в <адрес>, работая в <адрес>, осталась без автомобиля. По поводу случившегося переживала.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Дагаев А.В., выступающий по доверенности, исковые требования не признал, представив на них отзыв. Указал на то, что вины компании в причинении ущерба не имеется, так как возможности очистить крыши домов от снега не представляется возможным в связи с тем, что не имеется квалифицированных кадров. Договора на обслуживание <адрес> в <адрес> не заключался. В связи с чем, и выполнять работы по очистке кровли компания не должна. Полагает, что в данном случае собственник автомобиля несет риск случайной гибели автомобиля.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, Дата истица припарковала свой автомобиль «Ауди-80» у <адрес> в <адрес>. В результате падения снега с крыши дома на припаркованный автомобиль истицы, последний получил механические повреждения.
Согласно отчета об оценке №, составленного Дата ООО «Аэнком», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № коп., с учетом износа – № коп.
На проведение осмотра поврежденного автомобиля ответчик приглашался телеграммой, однако не явился. Истица в своей претензии предлагала возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке. Ответчик отказался.
По мнению суда, причиненный истице ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в связи со следующим.
Дата на общем собрании собственником помещений <адрес> в <адрес> было принято решение о выборе управляющей организации указанного дома ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».
Дата между ответчиком и ООО «Спецтехсервис» был заключен договор сроком до Дата, по условиям которого ООО «Спецтехсервис» принимал на себя обязанности по проведению работ по очистке кровель от снега и наледи с карнизных свесов согласно адресной программе. Из представленного ответчиком плана по очистке кровель следует, что в данном плане на период с Дата по Дата включен <адрес> в
<адрес>. В связи с чем, ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что компания не обязана производить очистку кровли дома, и это была «добрая воля» компании, противоречит собранным по делу доказательствам.
Как указано в справке, Дата кровля дома была очищена, выполненная работа оплачена. Повреждение автомобиля истицы имело место Дата. И повреждена автомашина была в результате именно схода снега с крыши дома. Данный факт не оспаривал и сам представитель ответчика. Также данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Шандра К.Н., который указал на то, что видел, как снег с крыши <адрес> в <адрес> упал на автомобиль истицы. Свидетель Колесников А.А. дал аналогичные показания, указав на то, что видел, как снег упал на автомобиль.
На основании пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от Дата за № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Учитывая что, технический контроль и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого произошел сход снега с крыши дома, в результате чего повреждена автомашина истицы, осуществляет ответчик, а факт падения снега свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания и выполнения взятых на себя обязательств, причиненный ущерб истице подлежит взысканию с ответчика.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на то обстоятельство, что зима 2009-2010 года была очень снежная, отсутствовали квалифицированные кадры и недостаток финансирования. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий ответчика с наличием финансовой и кадровой возможности.
Также суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что именно истица несет риск случайной гибели или повреждения имущества. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица была извещена о возможном сходе снега с крыши дома и ответчик предпринял все меры по ее извещению об этом, а со стороны истицы была допущена грубая неосторожность.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что автомобиль истицы 1989 года выпуска, в данном случае необходимо принимать во внимание износ транспортного средства. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере № коп.
За составление оценки автомобиля истица уплатила № руб., и № руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Таким образом, сумма причиненного истице ущерба составляет №.).
Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как полагает суд, требование истицы о компенсации ей причиненного морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В момент повреждения автомобиля истица в машине не находилась, вред здоровью ей причинен не был. Доказательств причинения ей нравственных страданий в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы № коп., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет № коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малининой Анны Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» в пользу Малининой Анны Борисовны в возмещение причиненного ущерба 80437 №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. А всего взыскать № коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись