Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Дмитрия Ивановича к Молочковой Александре Михайловне о взыскании расходов на ремонт общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Пузанов Д.И. обратился в суд с иском к Молочковой А.М. о взыскании расходов на ремонт общего имущества – жилого <адрес> в <адрес> в размере № руб., зачесть компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе дома в счет произведенных расходов по содержанию общего имущества в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и №. расходы на представителя.
В обоснование своих требований указал на то, что <адрес> в <адрес> находился в общей долевой собственности у него и ответчика. Впоследствии определением об утверждении мирового соглашения право общей долевой собственности было прекращено, выделены в натуре части дома. По заключению экспертизы, которая была проведена в рамках дела о выделе дома в натуре, дома в декабре 2002 года имел значительный износ – 70%.
В части дома, которую занимает он, выполняются работы по выборочному капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций. В части, занимаемой ответчиком, никакие ремонтные работы не выполняются.
В целях недопущения разрушения дома, Дата заключил договор с подрядной организацией на ремонт помещения, оплатив произведенные работы в размере 565350 руб. Полагает, что ответчик, как участник общей долевой собственности, обязана нести расходы по содержанию имущества в размере половины тех расходов, которые понес он. С учетом выплаченных 12000 руб. за ремонт крыши и 35000 руб., которые он обязан выплатить ответчику по условиям мирового соглашения за отступление от идеальных долей, просил взыскать 235675 руб.
В судебном заседании представитель истца Байкалов А.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал и показал, что истец за свой счет произвел ремонт <адрес> в <адрес>, заключив договор со строительной фирмой и оплатив 565350 руб. Ответчик, как собственник ? доли жилого дома, должна участвовать в несении расходов по содержанию дома. Однако оплатила только 12000 руб.
Представитель ответчика Любимова Л.И., выступающая по доверенности, исковые требования не признала, представив письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Указала на то, что согласие ответчика на проведение такого ремонта получено не было. Фактически истец сделал ремонт только своей части дома, а требует возместить расходы в размере половины. За ремонт крыши Молочкова А.М. выплатила истцу 12000 руб. Выплатить остальную сумму не может, так как является инвалидом 2 группы, не ходит, нуждается в постоянном уходе.
Забор установлен вопреки воли ответчика, так как истец не передал ей ключ от ворот. Установил металлическую дверь центрального крыльца, но ключи не передал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, Пузанов Д.И. являлся собственником ? доли жилого дома с мансардой и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии №, выданным Дата на ? доли дома и серии № № еще на ? доли.
Ответчик являлась собственником другой ? доли того же дома, о чем Дата на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.
Определением Выборгского городского суда от Дата между сторонами – Молочковой А.М. и Пузановым Д.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого право общей долевой собственности на указанный выше жилой дом было прекращено и был произведен раздел дома в натуре. Также с Пузанова Д.И. в пользу Молочковой А.М. взыскана компенсация в размере 100000 руб. за отступление от стоимости идеальных долей. Данное определение сторонами в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу Дата.
Таким образом, до указанного времени дом находился в общей долевой собственности у истца и ответчика в равных долях.
В ходе рассмотрения гражданского дела №, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. На момент проведения экспертизы и осмотра дома, то есть по состоянию на Дата, с учетом физического износа, дом являлся ветхим.
В этом же заключении эксперт указал, что Пузановым Д.И. частично выполнен выборочный капитальный ремонт занимаемой им части дома и мансарды, а также крыши и кровли на всем доме (л.д. 86 гр. дела
№).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из положений данной нормы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, то есть при решении истцом проведения ремонтных работ дома, находящегося в общей долевой собственности, необходимо было уведомить Молочкову А.М. о проведении такого ремонта с указанием цены работ и получить согласие последней. И такое согласие, по мнению суда, необходимо было получить в письменном виде.
В судебном заседании представитель ответчика показала, что ни письменно, ни устно Молочкова А.М. о проведении ремонта и его стоимости не уведомлялась, ее согласие получено не было. Представитель истца также не оспаривал данное обстоятельство, что ответчик письменно не уведомлялась и ее согласие получено не было. Но указав на то, что Молочкова А.М. устно уведомлена о проведении ремонта.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом в нарушение требований указанной нормы права не представлено доказательств того, что все проведенные им работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома, что дом являлся непригодным для постоянного проживания, что ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию дома. О проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления необходимости проведения ремонтных работ ни истец, ни его представитель не ходатайствовали.
Напротив, из представленной ответчиком расписки следует, что ею Дата было выплачено в пользу истца 12000 руб. за «починку крыши и водостоков». Получение указанной суммы Пузановым Д.И. представитель истца в судебном заседании не отрицал.
В связи с чем, как полагает суд, истец не представил доказательств необходимости несения расходов по ремонту дома в связи с его аварийным состоянием. Следует отметить, что ремонт был произведен истцом в период с июня по ноябрь 2008 года, а осматривался дом экспертом в мае 2009 года. Однако тем не менее, с учетом достаточно значительных вложений истцом и большого объема выполненных работ, дом по заключению эксперта был признан ветхим.
В своем заявлении (л.д. 3 гр. дела 2-446/09) Пузанов Д.И. указывал на то, что между ним и ответчиком Молочковой А.М. сложился порядок пользования жилым помещением. В связи с чем, истец мог произвести улучшения по обустройству дома в той части, которой пользовался он сам. Что фактически им и было сделано, так как и в заключении эксперта, и из представленных фотографий следует, что «истцом выполнен частично выборочный ремонт занимаемой им части дома и мансарды, а также крыши и кровли на всем доме».
Доказательств необходимости установки нового забора также не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества, не подлежат удовлетворению и все остальные требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пузанову Дмитрию Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись