Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Андрея Витальевича к ООО «Взлет-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договора долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Тен А.В. обратился в суд с иском к ООО «Взлет-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере № руб.
В обоснование своих требований указал на то, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Оговоренный договором взнос был выплачен им в полном объеме. Однако ответчик взятое на себя обязательство передать квартиру не позднее Дата не исполнил. Фактически квартира была передана Дата, то есть спустя 300 дней после оговоренного договором срока.
В адрес ответчика направлял претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в двойном размере.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и показал, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи квартиры. Квартира передана на 300 дней позднее, чем предусмотрено договором.
Представитель ответчика ООО «Взлет-Строй» Шаханина Е.Н., выступающая по доверенности, исковые требования не признала, представив отзыв на заявленные требования. Указала на то, что Дата квартира, являющаяся предметом договора, была осмотрена с участием истца. Был составлен акт осмотра, в котором Тен А.В. отразил все замечания и недочеты, которые подлежали устранению до Дата. Дата истец был извещен о готовности общества передать квартиру после окончательного расчета. Такой расчет был произведен Дата. Передаточный акт был подписан Дата. В акте указано, что стороны выполнили свои обязательства друг перед другом надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют. Обязательства считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. Полагает, что общество перед истцом исполнило обязательства надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ обязательства перед истцом прекращены.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дата между сторонами по делу был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора ответчик привлекал истца к финансированию строительства дома, а истец получал для дальнейшего оформления права собственности однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, Северный квартал микрорайона «Д» по <адрес> и <адрес> (корпус 31). Сумма договора была определена в № руб..
Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана истцу не позднее Дата по передаточному акту. Однако такой передаточный акт был подписан только Дата.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока. Однако общество готово было передать истцу квартиру еще Дата, то есть после того, как квартира была осмотрена, в акте отражены недостатки и предоставлено время для их устранения до Дата.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют возражения относительно нарушения условий договора.
Дата квартира, подлежащая передаче истцу, была осмотрена и составлен акт, в котором истец отразил замечания и недостатки, подлежащие устранению до Дата. Как пояснил истец, в оговоренный срок недостатки устранены не были. Не были они устранены и Дата по словам Тена А.В. Однако никаких доказательств этого суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Дата в адрес истца было направлено письмо с просьбой компенсировать расходы, связанные с содержанием квартиры и ее обслуживанием. А также предлагалось произвести окончательный расчет до подписания передаточного акта. Данное письмо было вручено истцу Дата, о чем имеется его подпись, окончательный расчет произведен Дата. В связи с чем, по мнению суда, данное письмо следует рассматривать как уведомление о приемке квартиры, в которой все оговоренные недостатки были устранены ответчиком. Доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, просрочка составила 203 дня и размер неустойки составил № коп. (№).
Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то обстоятельство, что подписав передаточный акт, истец подтвердил отсутствие с его стороны каких-либо претензий в связи со следующим.
Изменение срока передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий Договора №/ВБК-2В/2/1-1 долевого строительства жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, что в силу ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако в данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, сумма неустойки является чрезмерно высокой применительно к имеющей место ситуации и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истцом заявлен размер неустойки, составляющий примерно третью часть всей суммы договора, предметом которого являлась однокомнатная квартира.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от Дата за №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования Тен А.В. удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тен Андрея Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Взлет-Строй» в пользу Тен Андрея Витальевича неустойку в размере № (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Взлет-Строй» государственную пошлину в доход государства в размере № (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова