Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Петровой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Анатольевича к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании 126000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Петров А.Н. обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указал на то, что Дата на 46 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво ХС70», принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и автомобилем «Мерседес Бенц SL 500» под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. В связи с причинением вреда имуществу, выдал расписку, в которой указал на то, что обязуется возместить вред в размере № руб. Однако взятое на себя обязательство не выполнил, деньги не выплатил по настоящее время.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что виновным в ДТП, имевшим место Дата является ответчик. Своей вины в ДТП не оспаривал, и в связи с причинением повреждений его (истца) автомобилю «Вольво ХС70», выдал в тот же день расписку о том, что обязуется выплатить в счет причиненного ущерба №. в течение 3-х дней. Однако через 3 дня выплатить деньги отказался, еще через 2 месяца предложил выплатить только половину суммы.
Дата направлял в адрес ответчика телеграмму с просьбой до Дата выплатить деньги, но она осталась без ответа.
Представитель ответчика Петрова С.Н. – Денисенко Т.К., выступающая по доверенности, исковые требования не признала, представив на них возражения. Указала на то, что договор займа между сторонами не заключался. Требование истца должно быть обосновано векселем, выданным ответчиком. Однако и вексель не выдавался, истец его представить не смог. В связи с чем, у Петрова С.Н. не возникает обязательства по выплате истцу какой-либо денежной суммы.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дата ответчик Петров С.Н. выдал истцу Петрову А.А. расписку о том, что обязуется выплатить последнему № руб. Как пояснил истец, такая расписка была выдана ответчиком в связи с причинением его автомобилю повреждений, полученных в результате совершения ДТП по вине ответчика. Представитель ответчика Денисенко Т.К. не оспаривала, что Дата имело место ДТП, которое произошло по вине Петрова С.Н., ответчика по настоящему делу. И расписка была выдана Петровым С.Н. на сумму № Однако в тот же день ответчик выплатил истцу № руб.
Таким образом, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается сам факт написания такой расписки.
Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование данной расписки позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу № руб. Следует также отметить, что представителем ответчика не оспаривался тот факт, что такая расписка была написана собственноручно Петровым С.Н.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик взятое на себя обязательство по возврату суммы иска не исполнил по настоящее время. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что Петров С.Н. Дата выплатил истцу 32000 руб. или 34000 руб. суд не может принять, так как доказательств возврата части суммы – будь то расписка, либо иной документ, подтверждающий перечисление такой суммы истцу и получение ее, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В адрес ответчика Дата истцом была направлена телеграмма с просьбой выплатить оговоренную распиской сумму в срок до Дата. Данная телеграмма была им получена, однако оставлена без ответа по настоящее время.
Учитывая, что принятое на себя обязательство ответчик не исполнил по настоящее время, требование в части взыскания с ответчика № руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова Алексея Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Петрова Сергея Николаевича, Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу Петрова Алексея Анатольевича № № С.Н. мму № не оспаривала, что Дата имело место ДТП, которое произошло по вине Петрова шесть тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере №. 00 коп. А всего взыскать №) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова