Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Анатольевича к ООО «Взлет-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Взлет-Строй» о взыскании:
- неустойки за просрочку передачи квартиры в размере № коп.;
- № руб. компенсации за приобретение газовой плиты;
- № коп. убытков, связанных с переплатой по кредиту;
- незаконно удержанных ответчиком № руб.;
- компенсации морального вреда в размере № руб.;
- № руб. в возмещение уплаченной госпошлины.
В обоснование своих требований указал на то, что Дата заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчик взял на себя обязательно в срок не позднее Дата передать ему однокомнатную квартиру, а он обязался оплатить № руб.
Оговоренный договором взнос был выплачен им в полном объеме. Однако ответчик взятое на себя обязательство передать квартиру не позднее Дата не исполнил. Фактически квартира была передана Дата, то есть спустя 311 дней после оговоренного договором срока. В адрес ответчика направлял претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в двойном размере № коп.
В связи с задержкой передачи квартиры понес убытки в виде переплаты по кредиту в сумме 4801 руб. 77 коп.
Кроме того, в нарушение Приложения № к договору ответчик не установил в квартире газовую плиту. Был вынужден потратить 24000 руб. на ее приобретение.
Ответчик незаконно удержал излишние № руб. за содержание квартиры.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключался в нравственных переживаниях в связи с невозможностью улучшить свои жилищные условия, опасался за невозможность окончания строительства дома, ограничением права на жилище. Размер компенсации морального вреда оценивает в № руб.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил в части взыскания расходов по приобретению газовой плиты, и просил взыскать с ответчика № руб., а не потраченные № руб. на приобретение варочной панели.
Остальные требования поддержал и показал, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи квартиры. Квартира передана на 311 дней позднее, чем предусмотрено договором. При передачи квартиры сказали, что в квартире будет установлена газовая плита. Однако плиту не установили. Был вынужден приобретать плиту за свой счет.
На приобретение квартиры брал кредит в банке. По кредитному договору предусмотрено, что процентная ставка 11,9 % установлена до оформления квартиры в собственность. После этого процентная ставка снижалась до 10,9 %. В связи с передачей квартиры позже даты, установленной договором, переплатил № коп.
Действиями ответчика был причинен моральный вред, так как переживал, испытывал стресс, наблюдался у кардиолога.
Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги адвоката № руб.
Представитель ответчика ООО «Взлет-Строй» Шаханина Е.Н., выступающая по доверенности, исковые требования не признала, представив отзыв на заявленные требования. Указала на то, что Дата квартира, являющаяся предметом договора, была осмотрена с участием истца. Был составлен акт осмотра, в котором Орлов А.А. отразил все замечания и недочеты, которые подлежали устранению до Дата. Однако в оговоренную дату для повторного осмотра квартиры не явился. Дата истец был извещен о готовности общества передать квартиру после окончательного расчета. Такой расчет был произведен. Из-за того, что площадь квартиры была меньше на 0,9 кв.м от запланированной площади, был произведен взаиморасчет и истец получил № руб.
В подписанном Дата акте указано, что стороны выполнили свои обязательства друг перед другом надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют. Обязательства считаются исполненными с момента подписания передаточного акта. Полагает, что общество перед истцом исполнило обязательства надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ обязательства перед истцом прекращены. А потому, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дата между сторонами по делу был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора ответчик привлекал истца к финансированию строительства дома, а истец получал для дальнейшего оформления права собственности однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>, Северный квартал микрорайона «Д» по <адрес> и <адрес> (корпус 31). Сумма договора была определена в № руб..
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что квартира будет передана истцу не позднее Дата по передаточному акту. Однако такой передаточный акт был подписан только Дата.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока. Однако указала на то, что с подписанием акта приема-передачи квартиры обязательства застройщика считаются исполненными.
Дата квартира, подлежащая передаче истцу, была осмотрена и составлен акт, в котором истец отразил замечания и недостатки, подлежащие устранению до Дата. Как пояснил истец, в оговоренный срок недостатки устранены не были. Однако никаких доказательств этого суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. С заявлением о неустранении недостатков после Дата к ответчику не обращался.
Дата в адрес истца было направлено письмо с предложением получить компенсацию за уменьшение площади квартиры с учетом стоимости расходов по содержанию и обслуживанию квартиры. Данное письмо было вручено истцу Дата, о чем имеется его подпись.
Допрошенный в качестве свидетеля Тютюнников С.Н. показал, что видел Орлова А.А. у прорабной на строительстве дома в период с сентября по ноябрь 2009 года. Но для чего он там был и зачем, не знает. Точно не может сказать, видел – ли истца до сентября 2009 года или нет.
В связи с тем, что истец после Дата, то есть даты, до которой ответчик обязался устранить недостатки, с претензией о наличии неисправленных недостатков не обращался, доказательств обратного суду не представил, по мнению суда, с учетом положения пункта 5.1.8 договора долевого участия, квартира была готова к передаче именно Дата, то есть по истечении 15 дней после Дата.
Таким образом, просрочка составила 72 дня и размер неустойки составил 72586 руб. 08 коп. (1591800 руб. х 0,095 х 2 / 300 х 72).
Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то обстоятельство, что, подписав передаточный акт, истец подтвердил отсутствие с его стороны каких-либо претензий в связи со следующим.
Изменение срока передачи квартиры истцу по настоящему делу является изменением условий Договора №/ВБК-2В/2/1-1 долевого строительства жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, что в силу ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако в данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, сумма неустойки является чрезмерно высокой применительно к имеющей место ситуации и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истцом заявлен размер неустойки, составляющий примерно пятой часть всей суммы договора, предметом которого являлась однокомнатная квартира.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от Дата за №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования Орлова А.А. в части взыскания неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере № руб..
Требование в части взыскания с ответчика расходов по приобретению газовой плиты суд полагает несостоятельным в связи со следующим.
Приложением № к договору долевого участия, являющегося его неотъемлемой частью, является в том числе и ведомость отделки передаваемого помещения. Исходя из буквального толкования данной ведомости следует, что ответчик обязался перед истцом установить газовую плиту. Однако такой обязанности, как приобрести газовую плиту за свои денежные средства, ответчик не брал. В связи с чем, суд, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, полагает, что ответчик обязался установить газовую плиту, приобрести которую за свои денежные средства должен был именно истец. Доказательств обратного, а именно того, что ответчик брал на себя обязательство приобретение газовой плиты, истец суду не представил.
Пунктом Дата договора предусмотрено, что истец взял на себя обязательство выплатить в пользу ответчика 10000 руб. в счет будущих платежей по обеспечению квартиры коммунальным услугами. Однако при взаиморасчете ответчик такой платеж определил в 13320 руб. Никаких дополнительных соглашений относительно увеличения указанной суммы между сторонами не заключалось. В связи с чем, ответчик обязан возвратить излишне удержанные № руб.
А потому, требование о взыскании излишне удержанных № руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору долевого участия, истец Дата заключил кредитный договор, по условиям которого получил кредит в размере № руб. Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 11,9 % на период до передачи квартиры в ипотеку, и уменьшается до 10,9 % после получения квартиры в ипотеку.
С учетом того, что квартира могла быть передана истцу Дата, переплата по кредитному договору составила 1265 руб. 09 коп. (351 руб. 60 коп. за период с Дата по Дата; № коп. за период с Дата по Дата; № коп. за период с 21 февраля по Дата). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства в оговоренный договором срок не исполнил, квартиру передал с задержкой в 72 дня, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определяет в № руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере № коп.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Хотя истцом и была представлена квитанция на оплату услуг адвоката в размере № руб., суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, взыскать такие расходы с ответчика № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орлова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Взлет-Строй» в пользу Орлова Андрея Анатольевича неустойку в размере № (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда № (три тысячи) рублей, излишне удержанные денежные средства в размере № (три тысячи триста двадцать) рулей, убытки, связанные с переплатой по кредиты № (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 09 коп., расходы по оплате услуг представителя № (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины № (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова