Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
при секретаре Курматовой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Сергея Александровича к ОАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Баландин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский банк» об обязании предоставить второй экземпляр кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, связанные с данным договором, взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и наложение на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив к тому же ответчику и просил признать незаконными действия заместителя директора Выборгского филиала ОАО «Балтийский банк» в связи с отказом представления информации представителю Быстрову Г.И. по договору кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и наложения на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска, присужденной в пользу истца.
В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №-АКВ, в соответствии с которым получил кредит на сумму 31 300 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является недействительным, так как заключен и составлен на предположениях о том, что он знал о наличии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заместителю директора банка Белоусовой И.И., лицензии, его ОГРЮЛ и т.д. При заключении договора никаких документов ему предоставлено не было. В связи с чем, он усомнился в достоверных и
полных данных банка, и заключил договор на представление его интересов с представителем Быстровым Г.И., выдав доверенность. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился с запросом в банк о предоставлении информации по кредитному договору. Однако в уведомлении за № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации отказано. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого оценивает в 30 000 руб. За услуги представителя заплатил 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Быстров Г.И., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал и показал, что обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной Баландиным С.А. доверенности для получения второго экземпляра кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на отсутствие полномочий на получение испрашиваемой информации. Полагает, что полномочия на получение информации от банка у него в доверенности оговорены, имелись, и оснований для выдачи отказа у банка не было.
За услуги представителя истец оплатил 50 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он был вынужден обращаться за юридической помощью, для этого ездил в С-Петербург, второй экземпляр кредитного договора выдан не был.
Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» Зиневич Т.Н., выступающая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что представленная Быстровым Г.И. доверенность не содержала полномочий на получение информации, содержащей банковскую тайну. Самому Баландину С.А. направлялось письмо о возможности получить всю интересующую его информацию. Однако по настоящее время за получением такой информации не обращался.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным С.А. и ОАО «Балтийский банк» был заключен договор о предоставлении кредита №. По условиям данного договора Баландин С.А. получил кредит на сумму 31 300 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ дл приобретения автотранспорта. Данный договор подписан сторонами и исполнен, денежные средства Баландиным С.А. получены. Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор составлен в двух экземплярах, по одному каждой из сторон.
Таким образом, экземпляр договора о предоставлении кредита
№-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ был передан и получен Баландиным С.А., что подтверждается его подписью в договоре.
Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Кроме того, в подтверждение того, что данный договор был получен Баландиным С.А., и с теми условиями, которые указаны в договоре он согласился, указывает и то, что с августа 2006 года (момента заключения договора) до весны 2009 года истец выполнял свои обязательства по договору, ежемесячно внося в погашение кредита денежные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Балтийский банк» от представителя Баландина С.А. - Быстрова Г.И., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении копий документов по указанному выше кредитному договору. В обоснование своей просьбы представить указал, что требуемые документы пропали. К заявлению была приложена доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом Шумиловой С.А. и зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия доверенности был определен в три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ в письме ОАО «Балтийский банк» отказал в предоставлении информации со ссылкой на то, что в представленной доверенности от имени Баландина С.А. не предусмотрено право получения информации, составляющей банковскую тайну.
Частью 1 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Таким образом, та информация, которую просил предоставить Быстров Г.И., по мнению суда, составляет банковскую тайну.
В соответствии с абзацем 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (часть 2 ст. 857 ГК РФ).
По мнению суда, в выданной на имя представителя Быстрова Г.И. доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на получение информации, составляющей банковскую тайну, не имеется. Данной доверенностью Быстрову Г.И. предоставляются достаточно обширные полномочия. Однако, по мнению суда, указание в доверенности на представление интересов Баландина С.А. во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами всех организационно-правовых форм и всех форм собственности, их структурными подразделениями, филиалами, представительствами не подтверждает полномочия по представлению интересов Баландина С.А. в кредитных и банковских учреждениям, в том числе и по получению информации, составляющей банковскую тайну.
Таким образом, суд полагает, что ОАО «Балтийский банк» обоснованно отказал Быстрову Г.И. в предоставлении интересующей информации.
Также суд полагает необходимым отметить и то, что истец не был лишен возможности обратится лично в банк для получения интересующей его информации, либо выдать надлежащим образом оформленную доверенность любому лицу на получение информации, составляющей банковскую тайну.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий заместителя директора Выборгского филиала ОАО «Балтийский банк» выразившихся в отказе предоставить информацию представителю истца Быстрову Г.И. не имеется.
Как уже указывалось выше, сам истец с заявлением в банк не обращался. В связи с чем, и моральный вред лично ему причинен быть не мог. Доказательств обратного истец суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ссылки его представителя на то обстоятельство, что Баландин С.А. вынужден был ездить в С-Петербург для заключения договора по оказанию юридический помощи нельзя рассматривать как причинение морального вреда. Заключить соглашение на представление его интересов истец мог в <адрес>, по месту его жительства. Доказательств того, что второй экземпляр кредитного договора не был предоставлен истцу, опровергается материалами дела. Также не представлено и доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен стресс, он переживал, нервничал и обращался за медицинской помощью.
А потому, требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Также является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., так как ни договора на оказание таких услуг, ни доказательств их (услуг) оплаты истцом не представлено. В материалах дела не имеется ни кассового чека на оплату 50 000 руб., ни иного финансового документа, подтверждающего оплату.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, не может быть удовлетворено и требование о наложении на ответчика штрафа, так как виновное поведение последнего не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баландину Сергею Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова