Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Лидии Петровны к Анисимову Александру Васильевичу о признании утратившим право на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимова Л.П. обратилась в суд с иском к Анисимову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в коммунальной <адрес> по ул. Васильева в
<адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных издержек в размере 1000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование своих требований указала на то, что является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с ней зарегистрирован и ее бывший супруг, ответчик по настоящему делу. После расторжения брака перестали быть членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, ответчик по указанному адресу не проживает с июля 2009 года, не оплачивает коммунальные платежи. Из квартиры выехал добровольно, препятствий к проживанию в квартире ему никто не чинил.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение – комнатой в коммунальной <адрес> по ул. Васильева в <адрес>. Указала на то, что с ответчиком состояла в браке с марта 2001 года по февраль 2010 года. В 2003 году Анисимов А.В. произвел обмен и получил в результате обмена комнату в коммунальной квартире по указанному выше адресу. Вместе с супругом вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней только в июле 2004 года после получения гражданства РФ и совместно проживали до 2006 года. В связи с тем, что ответчик стал злоупотреблять спиртным, ушла из квартиры, продолжая вносить оплату за жилье и коммунальные услуги. В 2009 году ответчик ушел из квартиры, оставив после себя долги. В настоящее время находится в розыске за неуплату алиментов на ребенка от первого брака. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно ушел из квартиры, препятствий в проживании она ему не чинила, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые начисляются в том числе и на ответчика.
Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному суду адресу. Однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено неврученным в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.
Представитель третьего лица администрации МО «Город Выборг» Васильева О.А., выступающая по доверенности, исковые требования полагает необоснованными. Указала на то, что ордер выдан на имя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Тайдакова Е.В., выступающая по доверенности, исковые требования также полагала необоснованными. Непроживание ответчика в квартире носит временный характер, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, Дата на имя Анисимова А.В. администрацией МО «Выборгский район <адрес>» был выдан обменный ордер № серии ОЛ на право занятия одной комнаты размером 24,28 кв.м в коммунальной <адрес> по ул. Васильева в <адрес>. Ордер был выдан только на одного Анисимова А.В., который зарегистрировался в комнате Дата. Истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении только Дата, что подтверждается справкой формы №, выданной Дата ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».
Решением мирового судьи судебного участка № от Дата брак между сторонами был расторгнут. Как пояснила истица, ответчик перестал проживать в спорной комнате с июля 2009 года.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.
Как предусмотрено ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Последствием расторжения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением.
Основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является выезд нанимателя на другое место жительства. При этом выезд нанимателя предполагает добровольность совершения указанных действий и связан с отказом гражданина от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением выезд его на другое постоянное место жительства, в котором он приобрел право пользования жилым помещением.
Доводы истцы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое постоянное местожительства суд находит несостоятельными и противоречащими собранными по делу доказательствам. В судебном заседании истица указала на то, что в настоящее время ответчик скрывается, в отношении него ведется розыск за неуплату алиментов на ребенка от первого брака.
Доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, кроме спорного, истицей суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что Анисимов А.В. приобрёл право на иное жилое помещение, суду не представлено.
С учетом этого, ссылки истицы на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ как на основание для признания ответчика утратившим право на жилое помещение являются несостоятельными.
Кроме того, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Такой ордер был выдан на имя ответчика, недействительным не признан.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Учитывая изложенное, суд полагает, что временное отсутствие Анисимова А.В. по месту регистрации не является основанием для изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в результате обмена, который вселился в квартиру еще в январе 2003 года и был в ней зарегистрирован с соблюдением требований, установленных законодательством, а потому, Анисимов А.В. имеет самостоятельное право пользования спорной квартирой.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что ответчик не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, является необоснованными, поскольку данные обстоятельства также не могут рассматриваться как основание для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Невнесение ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг является основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя. В то время как истец наймодателем не является.
Таким образом, заявленное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования Анисимовой Лидии Петровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова