Решение по делу № 2-4614/2010



Дело № в <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата

Решение в окончательном виде изготовлено Дата

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.

При секретаре Петровой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Авангард» к Кировой Валентине Павловне и Ивановой Любови Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Андрея об освобождении занятого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Авангард» обратилось в суд с иском к Кировой В.П. и Ивановой Л.И., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова Андрея об обязании освободить занимаемое посещение 22 в <адрес>.

В обоснование своих требований общество указало на то, что <адрес> является собственность ЗАО «Авангард». Ответчики, проживая в спорном помещении по решению Совета директоров, не оплачивают за пользование помещением. От заключения договора аренды отказались.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов А.А., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал и показал, что спорное помещение было предоставлено Кировой В.П. в 1995 году по решению Совета директоров в связи с трудовыми отношениями. Срок, на который предоставлялось помещение, не оговаривался. Совместно с Кировой В.П. в помещении зарегистрированы ее дочь Иванова Л.И. и внук Михайлов А.И. В настоящее время собственником гостиницы – <адрес> является ЗАО «Авангард». В связи с чем, ответчики обязаны освободить занимаемое помещение, так как заключить договор аренды этого помещения ответчики отказались, оплату не вносят, образовалась задолженность в размере 73 831 руб. 03 коп.

Представитель истца Шапран П.П., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Кирова В.П. и Иванова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что подтверждается выпиской из журнала направления судебной корреспонденции.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики Кирова В.П. зарегистрирована в комнате 22 <адрес> общежития в <адрес> с Дата, Иванова Л.И. – с Дата и несовершеннолетний Михайлов Андрей – с Дата.

Решением исполкома Выборгского райсовета народных депутатов за № от Дата утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития в <адрес>. Впоследствии, на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации зверосовхоза «Авангард» от Дата, утвержденного распоряжением Ленинградского комитета по управлению государственным имуществом от Дата за №, за ЗАО «Авангард» было зарегистрировано право собственности на кирпичное четырехэтажное здание гостиничного типа в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственное регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории <адрес> серии ЛО -004 за № от Дата.

Дата на основании тех же самых документов, которые были представлены ранее, в связи с утратой выданного Дата свидетельства, за ЗАО «Авангард» было зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения здания гостиницы в <адрес>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за № от 29

апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако доказательств того, что истец является собственником <адрес> суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из свидетельств о государственной регистрации права от октября 1999 года и июля 2008 года следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения здания гостиницы в <адрес>. Доказательств того, что здание гостиницы в <адрес> и <адрес> является одним и тем же зданием, суду не представлено.

Как указано в уведомлении от Дата за №, предоставленном Выборгским отделом Росреестра по <адрес>, право собственности на <адрес> в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

А потому, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, постановлением главы администрации МО «Выборгский район <адрес>» от Дата за №, директор ЗАО «Авангард» должен был передать в муниципальную собственность администрации <адрес> жилой фонд в <адрес>. За администрацией <адрес> в Выборгском отделении ЛОРП подлежало регистрации по праву собственности жилой <адрес> общей площадью 869,9 кв.м, жилой площадью 717,2 кв.м. В связи с чем, как полагает суд, именно собственник вправе обращаться в суд с подобными требованиями. Истец таковым собственником не является.

Как предусмотрено ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Авангард» о выселении Кировой В.П. и Ивановой Л.И., а также взыскании с них задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано. Данным решением установлено, что ответчики на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного Дата с МУП «Приморский ККП», являются нанимателями спорного жилого помещения – <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждает то, что истец не является собственником <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.

Судья: подпись