Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой Ольги Анатольевны к Суматохиной Галине Алексеевне о приведении земельного участка в надлежащее состояние и обязании перенести бани,
У С Т А Н О В И Л:
Лежнева О.А. обратилась в суд с иском к Суматохиной Г.А. о приведении земельного участка №, принадлежащего ответчику в надлежащее состояние – пересадить ель и иные высокорослый деревья (облепиху, сливу, вишню) на расстояние не менее 4 метров от границы ее участка №, пересадить кустарники (смородину и крыжовник) на рассмотрение не менее 1 метра от границы ее участка и перенести баню вглубь участка на рассмотрение не менее 20 метров от красной линии, на расстояние не менее 1 метра от границы ее участка, а также взыскании с Суматохиной О.А. расходов по выполнению кадастровой съемки участка
№, составлении искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала на то, что является собственником земельного участка № в с/т «Зеленая Роща» пос. Зеленая Роща Полянской волости <адрес>. Ответчик, являясь владельцем участка №, возвела баню на своем участке на расстоянии 0,76 метров от ее границы, что является нарушением СНиПов. В непосредственной близости от границы ее участка – в 20 см растет ель, в 60 см – высокорослые деревья и кустарники.
В судебном заседании представитель истца Лежнев В.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал и показал, что когда ответчик начинает топить баню, невозможно находиться на участке из-за задымленности, из трубы бани летят искры, что может привести к возгоранию и деревьев, которые растут недалеко от бани, и его сарая.
Растущие в непосредственной близости от границы участка истицы облепиха и кустарники создают препятствия, так как обрабатывать свой земельный участок истица не может.
В судебное заседание ответчик Суматохина Г.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Однако судебные извещения возвращены в суд неврученными.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка № площадью 750 кв.м в СНТ «Зеленая Роща», о чем на ее имя Дата выдано свидетельство о государственной регистрации права 47-АА №. Согласно кадастрового плана, имеющегося в материалах дела, земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, площадь участка соответствует материалам межевания.
Владельцем смежного с истицей земельного участка № является ответчик Суматохина Г.А. Никаких правоустанавливающих документов на участок ответчик не представила.
Смежная с истцом граница согласована с ответчиком Суматохиной Г.А., о чем свидетельствует ее подпись в акте установления и согласования границ от октября 2003 года.
Согласно чертежа границ земельного участка истицы, изготовленного Дата, в непосредственной близости от общей границы участков № и №, растут ель, облепиха, плодовые деревья и кустарники, а также находится нежилое строение – баня на расстоянии 0,76 м.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Однако никаких доказательств того, что права истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком нарушены ответчиком, суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Лежнева О.А. приобрела участок по договору купли-продажи Дата. Перед покупкой участок посмотрела и согласилась его приобрести. В этот период времени баня на участке ответчика Суматохиной Г.А. уже стояла. Таким образом, как полагает суд, приобретая земельный участок, истица согласилась с тем, что баня ответчика находится в непосредственной близости от ее участка.
Кроме того, никаких доказательств того, что при топке бани создается пожароопасная ситуация, не представила.
Точно также не представила и доказательств того, что растущие плодовые деревья, ель и кустарники создают препятствия в пользовании участком.
А потому, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, за оказание услуг по составлению искового заявления, за изготовление чертежа границ и почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лежневой Ольге Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова