Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филевского Игоря Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа,
У С Т А Н О В И Л:
Филевский И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, проводивших исполнение по исполнительным документам № от Дата и № от Дата, нарушающее его право на взыскание денежных сумм незаконными.
В обоснование своего заявления указал на то, что на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль «ЗИМ», принадлежащий должнику Войтович В.И., Дата <адрес> отделом службы судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. В этот же день пристав вынесла постановление о запрете снимать с учета данный автомобиль, вносить изменения в регистрационные данные, проводить государственный техосмотр, а также был наложен арест на имущество должника Войтович В.И. Более никаких действий с Дата и по настоящее время не проводилось.
Дата на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Войтович В.И. денежных сумм по договору займа, было возбуждено исполнительное производство. Запросы в регистрирующие органы были сделаны поздно, в связи с чем, должник успел произвести отчуждение земельного участка третьему лицу. Арестованный автомобиль «ВАЗ 2101» и оцененный в 2000 руб., впоследствии цена снижена до 1700 руб., по настоящее время не реализован. Взыскание производится только с пенсии должника.
В результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник Войтович В.И. растратил свое имущество, на которое возможно было обратить взыскание. Поступления с пенсии незначительны, перечисляются нерегулярно.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Его представитель Чернова И.А., допущенная к участию в дело по устному заявлению Филевского И.Ю. заявление также поддержала и показала, что по первому исполнительному производству, возбужденному на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, никаких действий по исполнению не производилось. О том, что автомобиль «ЗИМ», ранее принадлежащий Войтович В.И. был снят с регистрационного учета еще до принятия мер по обеспечению иска судом в январе 2009 года, взыскатель Филевский И.Ю. извещен не был. В связи с чем, взыскатель не смог просить произвести замену одних мер по обеспечению иска другими мерами. Он более года добросовестно полагал, что автомобиль арестован.
По второму исполнительному производству действия судебными приставами-исполнителями также проводились формально, поверхностно. Получив ответ из налоговой инспекции и Выборгского отдела УФРС по СПб и <адрес>, арест судебный пристав-исполнитель наложила уже тогда, когда должник Войтович В.И. произвел переуступку права аренды на земельный участок третьему лицу. Автомобиль «ВАЗ 2103» по настоящее время не реализован, взыскателю не предложен.
В результате бездействия судебных приставов-исполнителей все имущество должник растратил, в результате чего, Филевский И.Ю. получает взыскание с пенсии должника всего по 700 руб.
Заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель Поляков Е.В. заявление полагал необоснованным. Указал на то, что исполнительные производства находились на исполнении у нескольких судебных приставов. Бездействия с их стороны допущено не было.
Судебный пристав-исполнитель Федорова О.Ю. заявление полагал необоснованным. Указала на то, что после получении исполнительного листа Дата, возбудила исполнительное производство. Направила запрос в МРЭО о наличии у Войтович В.И. автомобиля «ЗИМ», но ответа не получила. Дата в связи переводом на другой участок, передала исполнительное производство другому приставу. До Дата выходила в адрес должника, о чем составила акт. Автомашину «ЗИМ» не арестовала, так как ее в наличии не оказалось.
Судебный пристав-исполнитель Орел В.В.показала, что Дата ей был передан исполнительный лист о взыскании долга с Вройтович В.И. Дата сделала запросы в 6 банков о наличии счетов на имя должника, в этот же день выехала в адрес к должнику. Предлагала и взыскателю выехать вместе с ней, на что он отказался. Сделала запрос в Выборгский отдел УФРС, узнал о наличии права аренды на земельный участок, наложила на него арест. Но оказалось, что должник уже переуступил право аренды на него. При поступлении сведений о наличии у должника автомобиля «ВАЗ 2103», наложила на него арест. Оценив в 2000 руб., выставили на реализацию. Исполнительное производство находилось у нее до Дата. Полагает, что с ее стороны бездействия допущено не было.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дата определением суда были приняты меры по обеспечению иска Филевского И.Ю. к Войтович В.И. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере №. в виде наложения ареста на автомобиль «ЗИМ» (ГАЗ-12), г.н.з. Н 573 АУ, 47 и запрета Войтович В.И. совершать сделки с указанным автомобилем. Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Войтович В.И.. В этот же день приставом был наложен арест на имущество Войтович В.И. и наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра автомобиля «ЗИМ». Постановления о совершении указанных действий были направлены в адрес сторон по исполнительному производству и в МРЭО <адрес>. Впоследствии из МРЭО-9 был получен ответ (без указания даты), что автомобиль «ГАЗ 12» (ЗИМ) был снят Войтович В.И. с регистрационного учета Дата, то есть еще до принятия судом мер по обеспечению иска. Данное исполнительное производство прекращено Дата.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, взыскатель, имея достаточно обширные права, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако своими правами не воспользовался.
В связи с чем, по мнению суда в данном случае действия судебного пристава-исполнителя прав взыскателя Филевского И.Ю. не нарушили.
На основании вступившего в законную силу решения суда от Дата о взыскании с Войтович В.И. в пользу Филевского И.Ю. № руб., Дата был выдан исполнительный лист. Дата на основании такого листа судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № в отношении Войтович В.И. Должнику было предложено в течение 5 дней исполнить решение суда добровольно. Но в связи с отсутствием у него имущества, по настоящее время решение суда не исполнено.
По мнению суда, в данном случае бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей также допущено не было.
Из представленного исполнительного производства следует, что через 3 дня после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в различные банки, регистрационные службы – Выборгское отделение ГИМС МЧС России по <адрес>, отдел УФМС России по СПб и <адрес> в <адрес>, инспекцию ФНС России по <адрес> и ГУ Выборгский центр занятости населения. Судебный пристав-исполнитель выезжала в адрес должника, о чем Дата составлен акт. Впоследствии приставом предпринимались меры к розыску имущества и денежных средств должника, на которое возможно было обратить взыскание, для чего были сделаны запросы по прежним местам работы должника. Дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно представленной взыскателем копии сберегательной книжки, оформленной на его имя, в январе 2010 года им были получены отчисления с пенсии должника в счет погашения задолженности.
В ходе исполнения приставом было обнаружено транспортное средство, принадлежащее должнику – ВАЗ 2103, ответ из МРЭО-9 в отношении указанного автомобиля поступил Дата (исходящий № от Дата). Дата принято постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение гостехосмотра указанного автомобиля. А Дата на этот автомобиль наложен арест и утверждена оценка в 2000 руб. Дата вынесено постановление о передаче на реализацию автомобиля ВАЗ 2103, сделана заявка на реализацию. Дата автомобиль был передан на реализацию в ООО «Ками-Центр». В связи с тем, что реализовать данный автомобиль за 2000 руб. не представилось возможным, цены была снижена до 1700 руб. По настоящее время реализовать данный автомобиль не представилось возможным.
Действительно, как указано в ответе от Дата за № дсп из инспекции ФНС России по <адрес>, у Войтович В.И. имелся земельный участок в <адрес> СТ «Вуокса» 171. Но в связи с тем, что никаких иных данных, в том числе и кадастровый номер земельного участка в таком ответе указаны не были, Дата судебный пристав сделала запрос в Выборгский отдел УФРС по С-Петербургу и <адрес>. Дата был получен ответ о том, что должник является арендатором земельного участка с кадастровым №. Дата пристав наложила арест на право аренды на указанный земельный участок. Однако еще Дата должник переуступил права аренды участком Копейко Л.В.
Таким образом следует, что Выборгский отдел УФРС по С-Петербургу и <адрес> выдавая ответ Дата о наличии у должника права аренды на землю, еще Дата, то есть за 14 дней до дачи ответа, зарегистрировал договор уступки требования права аренды. В данном случае, бездействие приставом допущено не было.
Согласно сведениям, предоставленным службой судебных приставов-исполнителей, в отношении должника имеется 10 исполнительных листов. Именно поэтому суммы взыскания, поступающие на сберкнижку взыскателя, являются недостаточно большими.
Как полагает суд, бездействия со стороны службы судебных приставов-исполнителей допущено не было, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Невозможность исполнить решение суда в установленные законом сроки объясняется отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, кроме автомашины «ВАЗ-2103» и пенсии, заявитель суду не представил. Также необходимо отметить, что должник не уклоняется ни от явок к судебному приставу, и не оспаривает своей обязанности выплатить долг, то есть не является злостным неплательщиком.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Филевского Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова