Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поручикова Николая Афанасьевича к ЗАО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поручиков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭРГО Русь» о взыскании убытков в размере 11645 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований указал на то, что Дата заключил с ответчиком договор КАСКО своего автомобиля «Шевроле Лачетти», выплатил в полном объеме страховой взнос. Страховая сумма составляет по договору 300000 руб.
В июле 2010 года произошло ДТП. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 45405 руб. Однако ответчик произвел выплату причиненного ущерба в размере 36710 руб. Обращался к ответчику с заявлением о разъяснении суммы выплаченного возмещения. В ответ получил письмо, в котором указано на то, что был произведен перерасчет. В настоящее время поврежденный автомобиль отремонтировал, затратил 46000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, с учетом проведенного восстановительного ремонта и фактически понесенных затрат просил взыскать с ответчика в его пользу 8750 руб., расходы по проведению экспертизы 2950 руб. Указал на то, что после ДТП, виновным в котором был признан Нейтман Г.И., обратился в свою страховую компанию. Там было предложено пройти экспертизу на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоасистанс». От проведения экспертизы в данном учреждении отказался, и провел такую экспертизу в НППА «Лига автоэкспертов», согласно которому стоимость ремонта была определена в 45405 руб. Весь необходимый пакет документов представил в страховую компанию. Но так был произведен перерасчет, сумма ущерба снижена до 36710 руб. Именно эту сумму страховая компания и выплатила.
С данной суммой не согласен, так как сумма восстановительного ремонта была определена экспертом. Кроме того, в настоящее время автомашину отремонтировал, затратив на восстановление и приобретение запчастей 45640 руб.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как из-за такого отношения переживал, поднялось давление, вынужден был заниматься перепиской.
Представитель ответчика ЗАО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения на данное заседание. На заявленные требования представил письменные возражения, указав на то, что оценка и осмотр поврежденного автомобиля была проведена в нарушение условий договора страхования. Представленный истцом отчет был направлен в ООО «Альянс-Экспертиза», по результатам проведения которой специалист пришел к выводу о том, что в отчете истца завышены стоимость материалов для окраски и количество нормо-часов на работы. Стоимость ремонта была определена в 36710 руб. Именно указанная сумма и была перечислена истцу Дата. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложить на истца судебные расходы.
Суд, выслушав объяснения истица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, Дата истец заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор АВТОКАСКО (хищение + ущерб) сроком до Дата, что подтверждается страховым полисом №.
Дата произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Нейтман Г.И., о чем в тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении. За нарушение правил дорожного движения Нейтман Г.И. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
В связи с произошедшим ДТП, Дата истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о страховом случае. В этот же день истцу было выдано направление для прохождения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в ООО «Автоасистанс». Однако от проведения экспертизы в указанном обществе истец отказался, написав об этом заявление. Сумма восстановительного ремонта была определена в НППА «Лига автоэкспертов», куда истец обратился самостоятельно. Согласно отчета №, стоимость такого ремонта составила 45405 руб. 00 коп. без учета износа, и 42979 руб. 54 коп. – с учетом износа.
Весь пакет документов истцом был представлен ответчику. На отчет № НППА «Лига автоэкспертов» была составлена рецензия №-Э ООО «Альянс-Экспетиза», в которой оценщик указал на то, что в представленном расчете завышена стоимость материалов для окраски, а также стоимость и количество нормочасов. Был произведен перерасчет и определена стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа в 36710 руб. Именно такая сумма и была выплачена истцу ответчиком Дата путем зачисления денежных средств на счет Поручикова П.А.
Однако по мнению суда оснований для пересмотра представленного истцом заключения у ответчика не имелось в связи со следующим.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Неотъемлемой частью к договору страхования транспортного средства являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» Дата. Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом с условиями размела 5 Правил и договора страхования. Как указано в страховом полисе № выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Истец о наступлении страхового случая известил свою страховую организацию и произвел экспертизу поврежденного транспортного средства. Никакого перечня экспертных организаций, где истец в обязательном порядке обязан проводить экспертизу поврежденного автомобиля, не имеется. В связи с чем, истец вправе был отказаться от предложенной экспертной организации истцом и провести такую экспертизу в любом ином учреждении. Оснований не доверять такому заключению у суда не имеется, поврежденная автомашина была осмотрена экспертом, о чем Дата составлен акт. В тоже время, суд критически относится к рецензии №-Э на отчет № от Дата, так как оснований для проведения такой рецензии у ответчика не имелось. По каким причинам ответчик обратился в данное общество, суду представлено не было.
Таким образом, суд полагает, что страховой случай установлен, размер ущерба определен независимой автоэкспертизой, наличие страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, возникновение механических повреждений автомобиля истца связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине Нейтмана Г.И..
С учетом того, что сумма восстановительного ремонта первоначально была определена в 45405 руб., а фактически выплачено истцу было 36710 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8695 руб.
В связи с проведением экспертизы, истцом было затрачено 2950 руб. Данные расходы со стороны ответчика возмещены не были. А потому, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Поручикова Н.А.
Фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля удовлетворены быть не могут, так как уже указывалось выше, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертизы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате действий ответчика испытал нравственные страдания, переживал, расстраивался, у него поднялось давление. Однако доказательств этого в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем, требование в части компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поручикова Николая Афанасьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Поручикова Николая Афанасьевича в возмещение ущерба 11645 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова