Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания МСК» к Федорову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в суд с иском к Федорову В.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 188164 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной полшины в размере 4963 руб. 23 коп.
В обоснование своих требований указала на то, что Дата произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ - 21093» под управлением Федорова В.В. и автомашины «Инфинити» под управлением Иванова В.Б.. В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей Иванову В.Б., и застрахованной в филиале ОАО «МСК» по договору «Полное автокаско», были причинены механические повреждения. На основании договора «Полное автокаско» выплачено страховое возмещение в размере 308164 руб. 50 коп. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении вреда в пределах страховой суммы – 120000 руб. Такие требования были удовлетворены путем взаимозачета.
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 188164 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Зеньков А.М., выступающий по доверенности, уточнил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом износа автомобиля и просил взыскать 175077 руб. 08 коп. Указал на то, что виновным в данном ДТП был признан ответчик Федоров В.В. Поврежденная автомашина «Инфинити» была отремонтирована, деньги за ремонт в размере 308164 руб. 50 коп. были перечислены на счет ООО «Универсал Сервис», той организации, которая проводила ремонт. Расчет со страховой компанией ответчика в части возмещения 120000 руб. произведен взаимозачетом.
Ответчик Федоров В.. исковые требования не признал. Указал на то, что своей вины в ДТП не оспаривает.
Его представитель Сорокин С.В., выступающий по доверенности, исковые требования также не признал и указал на то, что из представленных истцом наряд - заказах следует, что автомашине «Инфинити» производился не восстановительный ремонт в связи с повреждениями, полученными в ДТП, а обычный ремонт. Экспертиза поврежденного автомобиля не проводилась, наряд-заказы противоречат друг другу, акт выполненных работ отсутствует. Страховая компания Федорова В.В. выплатила страховое возмещение в 120000 руб. не убедившись в достоверности имеющихся документов, процент износа поврежденный машины не учитывался.
Определением суда от Дата к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен Иванов В.Б.. В судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагает обоснованными.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, Дата в 12-15 часов на 4 км + 100 м подъездной дороги к Зеленогорску произошло ДТП с участием водителя Федорова В.В., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21093», г.н.з. № и водителя Иванова В.Б., управлявшего автомашиной «Инфинити», г.н.з. № 98. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Федорова В.В. состава административного правонарушения. Однако в мотивировочной части определения указано, что водитель Федоров В.В., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия и двигаясь по прямому участку дороги, потерял контроль над управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной «Инфинити», под управлением Иванова В.Б., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. В судебном заседании Федоров В.В. также указывал на то, что своей вины в данном ДТП не оспаривает.
В результате ДТП, автомобилю «Инфинити», принадлежащего Иванову В.Б. были причинены механические повреждения, что подтверждается справками об участии в ДТП отдела ГИБДД УВД по <адрес> от Дата.
Поврежденный автомобиль «Инфинити», принадлежащий Иванову В.Б., был застрахован по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом «Каско Плюс» № – №, срок действия договора с Дата по Дата.
Поврежденный автомобиль «Инфинити» был осмотрен, о чем Дата составлен акт. И в этот же день был составлен наряд-заказ на работы, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом запасных частей и расходных материалов составил 333988 руб. 00 коп. Ответчик был приглашен на проведение осмотра телеграммой с уведомлением, присутствовал при осмотре автомашины, никаких замечаний, в том числе и по объему предполагаемых работ и замене запчастей не выразил, согласился с суммой восстановительного ремонта в 333988 руб., о чем расписался в наряд-заказе.
Однако впоследствии автомобиль Иванова В.Б. был отремонтирован на меньшую сумму – 308164 руб. 50 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, суммы восстановительного ремонта подлежат согласованию с экспертом ОАО «МСК», и в данном случае, сумма восстановительного ремонта была уменьшена более чем на 25000 руб.
В связи с проведением ремонта автомашины «Инфинити», истец перечислил на счет компании, которая производила восстановительный ремонт - ООО «Универсал-Сервис 308164 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Отремонтированная машина по акту приема-передачи была передана от ООО «Универсал-Сервис» Иванову В.Б.
В связи с тем, что гражданская ответственность Федорова В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в адрес последней была направлена претензия о возмещении ущерба по ОСАГО в размере 120000 руб. На основании соглашения от Дата, заключенного между ЗАО «СГ «Спасские Ворота» и ОАО «СК МСК», претензия была удовлетворена путем взаимозачета.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 188164 руб. 50 коп. (308164 руб. 50 коп. – 120000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к липу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленными материалами дела. В судебном заседании представитель истца уточнил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика с учетом износа поврежденного автомобиля «Инфинити», которая составила 175077 руб. 08 коп., представив расчет. Ответчик данный расчет не оспорил, иного расчета, ставящего под сомнение либо опровергающий его, суду не представил. Следовательно, требование о возмещении ущерба в размере 175 077 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылки истца на то обстоятельство, что из наряд-заказа следует, что проводился не восстановительный ремонт, а текущий ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, так как доказательств этого суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что восстановительный ремонт не проводился, либо затрачена на такой ремонт меньшая сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4963 руб. 29 коп. Но с учетом того, что истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 175077 руб. 08 коп., именно с указанной суммы и подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ответчика, размер которой составляет 4701 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховая компания МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Виталия Викторовича, Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Страховая компания МСК» в возмещение ущерба 175077 (сто семьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 (четыре тысячи семьсот один) руб. 62 коп. А всего взыскать 179778 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 62 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова