Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Петровой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Дарьи Александровны к Соколову Александру Васильевичу об обязании перенести забор,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Матвеева Д.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о признании действий, выразившихся в занятии и использовании части ее земельного участка самозахватом, обязании освободить занимаемую часть земельного участка № и выполнить работы по вынесу ограждения в виде металлического забора с металлическими стойками и бетонированными основаниями на линию 16-1423-302, восстановить межевой знак 16 по плану границ участка № и рекультивировать землю по линии незаконно возведенного ограждения.
Впоследствии заявленные требования уточнила, не меняя основания иска, и просила обязать ответчика перенести забор участка № с линии 1-2-3 на линию границы 1-302, для чего точку 2 перенести на 7,79 метра на точку 1, точку 3 перенести на 7,76 метра на точку 302 с обеспечением длины между точками 1 и 302 в 4,27 метра согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной ООО «Земля» и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению работ по выявлению площади наложения в размере 5000 руб.
В обоснование своих требований указала на то, что является собственником земельного участка № площадью 1297 кв.м в СНТ «Симагино». Ответчик является смежным землепользователем и владельцем участка №. В октябре 2009 года ее участок был отмежеван, границы вынесены в натуру. Все смежные землепользователи, кроме ответчика, согласовали установленные границы. Ответчик представил письменный мотивированный отказ от согласования, и еще до завершения работ по межеванию ее участка начал в ноябре 2008 года возводить забор, частично установив его на территории ее участка.
Впоследствии ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт и зарегистрировано право собственности на участок № в установленном законом порядке. В результате самозахвата части ее участка, ответчик пользуется частью принадлежащего ей участка площадью 28 кв.м. Обращалась в правление с просьбой запретить ответчику возводить забор на территории ее участка. Однако предписание правления Соколов А.В. проигнорировал.
В судебном заседании представитель истца Матвеев А.Н., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал и показал, что истица является собственником земельного участка № площадью 1297 кв.м. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке Дата. Ответчик о выносе границ извещался, но представил мотивированный отказ от согласования границ. Тем не менее, при согласовании границ остальными смежными землепользователями, участок был поставлен на кадастровый учет.
За год до межевания, в ноябре 2008 года ответчик стал возводить металлический забор, захватив и часть участка истицы. Завершил установку забора в ноябре 2009 года, после выноса границ участка Матвеевой Д.А. в натуру. Истица обращалась в правление, однако предписание ответчик проигнорировал. В настоящее время в результате незаконных действий ответчика по установлению забора не по границам, истица лишена возможности пользоваться участком площадью 28 кв.м.
Ответчик Соколов А.В. исковые требования не признал, указав на то, что с 1988 года является владельцем участка № площадью 1304 кв.м в СНТ «Симагино». Право собственности на участок не зарегистрировано, на кадастровом учете не стоит. Ранее между его участком и участком истицы была межевания канава. Забором огородил тот участок, на котором вел хозяйственную деятельность в течение длительного времени – с 1988 года. Ранее, по генеральному плану садоводства 1995 года смежной границы с участком истицы не имелось. По новому генеральному плану смежная граница есть, но в обсуждении данного генерального плана он участия не принимал. Членство истицы в данном садоводстве ставиться им под сомнение.
Представитель ответчика Симонова А.Ю., выступающая по доверенности, также полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СНТ «Симагино» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В своем заявлении председатель садоводства просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полагает обоснованными.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев межевое (землеустроительное) дело и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дата Комитету по телевидению и радиовещанию был выдан государственный акт на право пользования землей А-1 №. В соответствии с данным актом, Комитету предоставлялось в бессрочное и бесплатное пользование 55,07 га земли для коллективного садоводства. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №.
Постановлением главы администрации <адрес> от Дата за № членам садоводства было предоставлено в коллективно-долевую собственность 55,07 га. Как указано на постановлении, списки членов товарищества к данному постановлению не приложены.
Весь земельный массив садоводства площадью 578600 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет, о чем Дата выдан кадастровый план земельного участка, кадастровый №. Как указано в пункте 16 данного плана, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. То есть внешние границы садоводства были вынесены в натуру и согласованы со всеми смежными землепользователями в установленном законом порядке.
Право общей долевой собственности за членами СНТ «Симагино» на весь массив садоводства было зарегистрировано Дата, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
Дата на общем собрании членов СНТ «Симагино» было принято решение о разделе земельного участка площадью 578600 кв.м с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности на части в соответствии с генеральным планом, утвержденным КУМИГ администрации МО «Выборгский район» <адрес> Дата на 631 часть. Этим же решением участок № площадью 1297 кв.м был предоставлен для ведения садоводства Матвеевой Д.А., истице по настоящему делу. Как указано в протоколе № данного собрании, ответчик Соколов А.В. присутствовал на таком собрании.
В связи с этим, истицей заключила договор с ООО «Земля» на проведение межевания и землеустроительных работ. Для этого был изготовлен межевой план земельного участка площадью 1297 кв.м. Границы указанного земельного участка были вынесены в натуру, о чем составлен акт установления и согласования границ участка, подписанный со всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика, который представил мотивированный отказ. В данном отказе Соколовым А.В. было указано на то, что представленный чертеж границ земельного участка составлен неправильно и нарушает его права собственника. Данный отказ был приложен к межевому (землеустроительному) делу. Однако несмотря на указанный отказ, отмежеванный участок истицы был поставлен на государственный кадастровый учет, Дата выдан кадастровый паспорт и Дата истица зарегистрировала за собой право собственности на участок, получил свидетельство о государственной регистрации права 78-АД № 540290.
В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что с 2008 года начал возводить забор, строительство которого закончил в ноябре 2009 года. Как указал Соколов А.В., забором был обнесен тот участок, на котором в течение более 15 лет им осуществлялась хозяйственная деятельность. И забор проходит по середине канавы. Однако данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которая полностью соответствует (идентична) межевому плану участка истицы и утвержденному генеральному плану садоводства, следует, что ответчиком возведен забор, частично находящийся на участке истицы. В результате этого, площадь участка, которая огорожена ответчиком и которой он пользуется, составляет 28 кв.м. Следовательно, изначальная площадь участка истицы уменьшилась на 28 кв.м. Указанное обстоятельство также подтверждается и письменными пояснениями, данными ООО «Земля» Дата за №.
Таким образом, как полагает суд, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истицы, которые выразились в занятии части участка истицы площадью 28 кв.м.
Напротив, со стороны ответчика Соколова А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения построенного им забора в границах его земельного участка №. Также не представлено им и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные истицей доказательства.
Ответчиком не оспариваются и не оспорены результаты межевания как всего массива садоводства, так и межевания конкретного земельного участка истицы. В ходе судебного разбирательства нарушений порядка проведения кадастровых работ, установленного Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости», при определении границ участка Матвеевой Д.А. не усматривается. Как не усматривается и нарушений прав ответчика.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что членство истицы ставится им под сомнение, правового значения в данном случае не имеет, так как с января 2010 года истица является собственником земельного участка. Решение общего собрания о предоставлении ей земельного участка от Дата ответчиком также не оспаривается.
Учитывая изложенное, требование истицы об обязании ответчика перенести забор с территории ее участка № на территорию своего участка № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Дата истицей был заключен договор на оказание услуг № с ООО «Земля», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить кадастровую съемку земельного участка №. За выполнение данной работы истицей в тот же день было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанных расходов также является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеевой Дарьи Александровны удовлетворить.
Обязать Соколова Александра Васильевича перенести забор с участка №, принадлежащего Матвеевой Дарье Александровне на территорию участка № с линии 1-2-3 на линию границы 1-302, для чего точку 2 перенести в точку 1 на 7,79 метров, точку 3 в точку 302 на 7,76 метров с обеспечением длины между точками 1 и 302 в 4,27 метра, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленным ООО «Земля».
Взыскать с Соколова Александра Васильевича, Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу Матвеевой Дарьи Александровны расходы по оплате кадастровой съемки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись