Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятиной Ольги Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек» о признании незаконным решения общего собрания в части и об отмене решения общего собрания в части,
У С Т А Н О В И Л:
Ятина О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Ручеек» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Ручеек» от Дата в части отмены решения общего собрания от 2008 года и возложения на нее обязанности обеспечить в срок до Дата проезд 3,5 метра к участку № и отмене указанного решения в данной части.
В обоснование своих требований указала на то, что является владельцем участка № площадью 638 кв.м в СНТ «Ручеек». Дата состоялось собрание членов СНТ «Ручеек», на котором было принято одно из решений об отмене решения общего собрании от 2008 года. И в связи с Предписанием Пожнадзора, обязать ее в срок до Дата обеспечить проезд 3,5 метра к участку № в случае невозможности законного оформления существующего проезда шириной 2,8 метра.
С данным решением не согласна, оно ущемляет ее право законного владельца земельного участка, создает препятствия к осуществлению права свободного распоряжения участком по своему усмотрению. Решением собрания на нее возложена не предусмотренная законом обязанность обеспечить проезд к соседнему участку.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что о проведении собрания Дата извещена не была, кворума не имелось. Кроме того, в членской книжке площадь ее участка указана 695 кв.м, фактически площадь ее участка 675 кв.м. В 2003 году уступила 20 метров своей земли для организации проездка к участку №. Владельца участка № ширина проезда к его участку в 2,8 метра устраивала, никаких претензий к ней не предъявлял. В связи с отсутствием споров, подписала границы владельцу участка №. После этого он стал требовать, чтобы ширина проезда была не менее 3,5 метров.
Одновременно просила взыскать с СНТ «Ручеек» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель ответчика СНТ «Ручеек» - председатель Семенова Е.О. исковые требования не признала. Указала на то, что на собрании кворум имелся. Из 147 членов садоводства присутствовало 75 человек. О проведении собрания все были извещены за 2 дня путем вывешивания объявления с повесткой дня на информационный щит. Решение об обязании истицы обеспечить проезд было принято на основании предписании Пожнадзора, который указал на то, что проезд между участками должен быть не менее 3,5 метров. И организовать такой проезд можно только со стороны участка истицы, так как проезд проходит между стеной дома Боброва Е.Н. и хозяйственной постройкой истицы.
Определением суда от Дата к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены владельцы участков № Бобров Е.Н. и № Мадорский В.Б.
Бобров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, который был сообщен председателем садоводства. Однако судебное извещение возвращено в адрес суда.
Представитель Мадорского В.Б. – Мадорский Д.В., выступающий по доверенности, исковые требования полагал необоснованными. Указал на то, что объяснение о проведении собрания было размещено на информационном щите, кворум имелся. Имеющаяся ширина проезда между участками № и № к участку Мадорского В.Б. № составляет в настоящее время 2,8 метра, что не обеспечивает возможность проезда к участку грузовой машины. <адрес>а должна быть не менее 3,5 метров.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и
оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дата на заседании правления садоводства «Ручеек» владелец участка № Рязанов В.Н. был исключен из членов садоводства. Ятина О.А. была принята в члены садоводства, и за ней был закреплен земельный участок № вместе с постройками. Таким образом, с 2001 года и по настоящее время истица является членом СНТ «Ручеек» и владельцем участка №.
Дата состоялось общее собрание садоводов с повесткой дня:
- Электричество;
- Приватизация, Кадастр;
- Спорные вопросы, предписание пожарных.
По третьему вопросу было принято решение - по проезду к участку № вынесено постановление отменить решение общего собрания от 2008 года, в связи с Предписанием Пожнадзора, обязать Ятину О.А. в срок до Дата обеспечить проезд 3,5 метра к участку № в случае невозможности законного оформления существующего проезда шириной 2,8 метра.
Как следует из протокола № данного собрания, на нем присутствовало 75 человек от 147 членов садоводства (в протоколе ошибочно указано 147 членов правления).
Однако согласно представленного председателем садоводства «Ручеек» списка членов СНТ, таких членов 146.
Как предусмотрено абзацем 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Аналогичное положение содержится и в пункте 6.4 Устава СНТ «Ручеек», принятого на общем собрании Дата – уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем сообщения по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводится до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.
Таким образом, из устава следует, что извещение члена товарищества о проведении собрания должно осуществляться не менее чем за две недели и оповещается как минимум двумя способами: размещением объявления на информационном щите товарищества и в письменной форме.
В данном случае, оповещение о проведении собрания имело место только одним способом – путем размещения объявления на информационном щите. Никаких иных извещений о собрании истице не направлялось, что не оспаривала в судебном заседании и председатель садоводства. Кроме того, она пояснила, что о проведении собрания объявление было размещено не за две недели, как это предусмотрено Уставом и действующим законодательством, а только за два дня.
Также необходимо отметить и то, что из представленного объявления о проведении оспариваемого собрания следует, что должно было проводиться общее информационное собрание без указания повестки дня.
В связи с чем, требование истицы о признании собрания недействительным в части и его отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 21 № 66-ФЗ «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения».
Из представленного протокола следует, что на нем из 146 членов товарищества присутствовало 75 человек. В подтверждение этого, председателем садоводства были представлены списки членов садоводства, присутствующих на оспариваемом собрании. Таких списков было представлено 4. Однако зарегистрировано в них 86 членов (51+7+19+9).
Тем не менее, по мнению суда, в данном случае кворума не имелось, из представленных списков суд исключает 16 фамилий.
Так, из списка суд исключает лиц, зарегистрировавшихся под №№ 6, 7, 9, 13, 15, 27, 32, 33, 36, 40 и 46, так как в качестве владельцев участков указаны лица, не являющиеся членами садоводства. Доверенностей на представление интересов членов товарищества суду представлено не было. Точно также суд исключает из остальных трех списков по тем же причинам и лиц, зарегистрировавшихся под № 2, 7, в следующим списке - №, 5, 19, и из последнего списка - №, 3, 5. Таким образом, на собрании присутствовало 67 человек от 146 членов товарищества (86 - 11 – 2 – 3 – 3). Кворума в данном случае не имелось: 146 : 2 = 73 члена. А присутствовало всего 67 членов.
Пунктом 6.3 Устава предусмотрена достаточно широкая компетенция общего собрания. Но ни Уставом товарищества, ни действующим Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено право общего собрания отменять принятое на таком же общем собрании какого-либо решения. В связи с чем, при принятии решения об отмене решения общего собрания 2008 года, члены товарищества вышли за пределы своей компетенции.
Учитывая, что о проведении собрания истица не была уведомлена, а также то, что кворума на оспариваемом собрании не имелось, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, истицы оплатила услуги представителя по ведению дела в суде в размере 30000 руб. Однако с учетом того, что садоводство не занимается коммерческой деятельностью и не имеет прибыли, средства садоводства складываются из членских, целевых и иных взносов членов садоводства, суд полагает возможным снизить размер компенсации по возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ятиной Ольги Анатольевны удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Ручеек» от Дата в части отмены решения общего собрания от 2008 года с возложением обязанности на Ятину Ольгу Анатольевну обеспечения проезда 3,5 метра к участку №, решение в этой части отменить.
Взыскать с СНТ «Ручеек» в пользу Ятиной Ольги Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова