Дело № в <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании Дата
Решение в окончательном виде изготовлено Дата
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой О.Ю.
При секретаре Курматовой Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купстис Ольги Ивановны к СНТ «Блокадник» о признании недействительными общих собраний, решений общих собраний в части, компенсации морального вреда и защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Купстис О.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Блокадник» и просила:
- признать недействительным решение общего собрания членов товарищества от Дата в части отчета ревизионной комиссии; отчета председателя правления; избрания членов правления товарищества; подтверждение решения внеочередного общего собрания членов садоводства от Дата – о выборах председателя и ее (истицы) исключении из членов товарищества;
- признать недействительным протокол собрания членов СНТ «Блокадник» от Дата;
- признать недействительным внеочередное общее собрание товарищества от Дата;
- признать недействительным решение внеочередного собрания товарищества от Дата в части избрания председателя правления товарищества; утверждение отредактированного Устава и Постановления собрания о восстановлении Купстис О.И. в членах товарищества;
- признать недействительным протокол общего внеочередного собрания от Дата;
- признать недействительной запись о регистрации от Дата Ли Т.А. в качестве председателя правления товарищества с исключением данной записи о регистрации из ЕГРЮЛ;
- признать недействительной запись о регистрации отредактированного Устава СНТ «Блокадник» от Дата, утвержденного внеочередным общим собранием от Дата с исключением записи о регистрации из ЕГРЮЛ;
- взыскании с ответчика № руб. компенсации морального вреда;
- обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ее (истицы) личности путем публичного опровержения (на собрании СНТ «Блокадник») и извинениями в ее адрес;
- отозвать из Выборгского городского суда заявление Нарышкина Г.Д., порочащие ее честь и достоинство, представленное дело №, а также акт о хулиганских действий от Дата, направленный в отдел милиции <адрес> и заявление садоводов от Дата, направленное в дело № Выборгского городского суда;
- взыскании с ответчика судебных издержек.
В обоснование своих требований указала на то, что является членом СНТ «Блокадник». Собрания от Дата и Дата грубо нарушили ее права, так как кворума не имелось, Ли Т.А. председателем садоводства не являлась, повестки дня были произвольно изменены. Дата с собрания была удалена насильственным путем по просьбе Ли Т.А. ее супругом Ушевым М.А., который причинил ей легкий вред здоровью. В результате этого, обращалась за медицинской помощью, проходит по настоящее время дорогостоящий курс лечения.
На собрании Дата в отношении нее были распространены заведомо ложные сведения – Ли Т.А. на собрании назвала ее «мошенницей». Был заочно составлен акт о хулиганских действиях, направленный в отдел милиции <адрес>, в котором также содержались сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Собрание от Дата также проведено при отсутствии кворума. Из протокола собрания следует, что председателем собрания был избран Нарышкин Г.Д., секретарем Дмитриева Н.И. Однако на титульном листе отредактированного Устава товарищества в качестве председателя указана Кольцова, секретарем Смирнова – без инициалов. Сам отредактированный Устав противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании истица от исковых требований в части:
- признания недействительным Протокола собрания членов товарищества от Дата;
- признании недействительным Протокола общего внеочередного собрания от Дата;
- отозвать из Выборгского городского суда заявление Нарышкина Г.Д., порочащее ее честь и достоинство, представленное в дело №, а также Акт о хулиганских действиях Купстис О.И. от Дата, направленный в отдел милиции <адрес> и заявление садоводов от Дата, направленное в дело № Выборгского городского суда, отказалась, просила производство по делу прекратить.
Определением суда от Дата отказ от исковых требований в части был принят судом, и производство по иску в данной части было прекращено.
Остальные требования истица поддержала и показала, что собрание от Дата было проведено при отсутствии кворума, Ли Т.А. на тот момент не являлась председателем товарищества и не имела права заверять доверенности, выданные членами товарищества на представление их интересов третьим лицам. Она была с собрания удалена, не имея возможности выступить. Повестка дня была изменена без проведения голосования в этой части. Она, как прошлый председатель, не могла отчитаться о проделанной работе. Ни отчета правления, ни отчета ревизионной комиссии не имеется. В члены правления был выбран Кузьмин, которому на общем собрании Дата было выражено недоверие. В связи с чем, избран быть в правление не мог.
На собрании от Дата также кворума не имелось, присутствовало всего 30 человек от 61 члена товарищества. Повестка дня вновь была произвольно изменены без голосования. Доверенности, заверенные Ли Т.А., являются недействительными, так как она председателем садоводства не являлась.
Отредактированный Устав противоречит действующему законодательству. На собрании председателем собрания был избран Нарышкин Г.Д., секретарем Дмитриева Н.И. А на титульном листе устава указано, что председателем собрания была Кольцова, а секретарем Смирнова. Инициалы их отсутствуют, подписи не их.
Запись в ЕГРЮЛ о том, что Ли Т.А. является председателем товарищества недействительна, так как имеется решение суда, которым собрание от Дата об избрании ее председателем, признано недействительным.
Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. С собрания Дата супруг Ли Т.А. грубо удалил из зала – вытащил за руки. В результате этого, на руке было две гематомы. Обращалась за медицинской помощью, испытывала боль, проходит лечение по настоящее время. Так как этот инцидент произошел в присутствии значительного числа людей, переживала, испытывала стыд, обиду, горечь, досаду. Поднялось давление, началась бессонница. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в № руб.
Дата на общей собрании Ли Т.А. представила ее «мошенницей», указав в протоколе собрания, что в результате ее мошеннических действий садоводству причинен ущерб. Составленный акт был направлен в милицию, куда ее вызывали и она давала объяснения. Данные обвинения являются ложными и беспочвенными. Такие оскорбления порочат ее честь и достоинство.
Судебные издержки состоят из расходов по оплате услуг адвоката в размере № руб.
Представитель ответчика СНТ «Блокадник» Филатов В.И., выступающий по ордеру и доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Просил применить к требованиям об оспаривании собрания и принятых решений срок обращения в суд в три месяца, указав, что истица пропустила такой срок без уважительных причин.
Моральный вред истице не причинен, имеется приговор суда, которым данное обстоятельство опровергнуто.
Председатель СНТ «Блокадник» Ли Т.А. также просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем же основаниям.
Истица просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд, указав на то, что не имела возможности обратиться за защитой своих прав в связи с тем, что ответчик на ее неоднократные просьбы выдать необходимые документы отвечала отказом. Полагала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине.
Адвокат истица Ершова С.А., выступающая по ордеру, также просила восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.
Представитель третьего лица – инспекции ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В своем заявлении просит дело рассмотреть его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Истица является членом СНТ «Блокадник» и владельцем участка №, что подтверждается членской книжкой, выданной на ее имя.
По мнению суда, оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительными собраний и принятых на них решений от Дата и Дата не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании истица показала, что на собрании Дата она присутствовала, но сразу после начала собрания была с него насильно удалена. На собрании Дата также присутствовала, о принятых решениях знала.
Таким образом, как полагает суд, истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, так как с исковым заявлением она обратились в суд только Дата. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд в установленный законом срок суду не представлено, доказательств этого не имеется.
Ссылки истицы на то, что со стороны ответчика ей не выдавались необходимые документы для обращения в суд, суд полагает несостоятельными в связи со следующим.
Так, в материалах гражданского дела № (л.д. 133-142) имеется протокол очередного общего собрания членов СНТ «Блокадник». С данным протоколом истица была ознакомлена в судебном заседании при оглашении материалов дела Дата. Впоследствии, Купстис О.И. знакомилась с материалами данного гражданского дела Дата, о чем имеется ее подпись на справочном листе. Таким образом, о принятых решениях на собрании Дата истица была извещена еще в августе 2009 года. Установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек в ноябре 2009 года.
На собрании Дата истица присутствовала, копию протокола получила, что не оспаривала и в судебном заседании. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истек Дата.
Никаких причин невозможности обращения за защитой нарушенных прав, которые суд мог бы признать уважительными, истица не представила. Учитывая, что истицей пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, имеются основания для отказа в иске в части требований об оспаривании (признании недействительными) собраний СНТ «Блокадник» и принятых на таких собраниях решений.
Не основано на законе и требование о признании недействительной записи о регистрации от Дата Ли Т.А. в качестве председателя товарищества и исключении данной записи из ЕГРЮЛ.
Решением Выборгского городского суда от Дата, вступившего в законную силу Дата признано недействительным внеочередное общее собрание членов СНТ «Блокадник» от Дата, на котором председателем товарищества была избрана Ли Т.А.
Однако запись о том, что Ли Т.А. является председателем товарищества, была внесена в ЕГРЮЛ Дата на основании решения общего собрания, которое на тот момент еще не было признано судом недействительным. И никаких оснований у инспекции ФНС России по <адрес> на тот момент – Дата для отказа во внесении такой записи не имелось. Решение суда о признании собрания недействительным было принято только в августе 2009 года. Таким образом, запись в ЕГРЮЛ является действительной.
На сегодняшней день председателем товарищества также является Ли Т.А., что не оспаривала в судебном заседании и сама истица. В связи с чем, исключать запись о том, что Ли Т.А. является председателем СНТ «Блокадник», также не имеется никаких оснований.
Учитывая, что истица пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд о признании недействительным решения собрания от Дата, не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРЮЛ отредактированного Устава СНТ «Блокадник» и исключении такой записи.
Напротив, требование в части обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истицы является обоснованным.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежат человеку от рождения и подлежат защите в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
В силу ч. 1 указанной статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на очередном собрании членов СНТ «Блокадник» Дата Ли Т.А., как председатель правления указанного товарищества публично выступила перед собранием сказав, что «…Купстис О.И., в результате мошеннических действий и в нарушение Устава, зарегистрировала себя председателем в налоговой инспекции и в нашем банке…». Данное высказывание было отражено в протоколе собрания на листе 4.
Однако доказательств того, что со стороны истицы были совершены какие-либо мошеннические действия, ответчик суду не представил.
В судебном заседании председатель товарищества Ли Т.А. не оспаривала, что такое выражение имело место, приговора суда в отношении истицы по факту мошенничества не имеется. За что была готова принести свои извинения истице.
Таким образом, суд полагает, что истицей доказан факт распространения ответчиком сведений, которые по своему содержанию порочат ее честь и достоинство, поскольку по существу носят оскорбительный характер, содержат утверждение о нарушении Купстис О.И. действующего законодательства и противоправном поведении. Ответчик не доказал, что указанные сведения в отношении Купстис О.И. соответствуют действительности.
В тоже время, суд не принимает во внимание ссылки истицы на то обстоятельство, что сведения, указанные в акте о хулиганских действиях в отношении нее и в заявлении садоводов, также порочат ее честь и достоинство.
Данные документы были направлены в органы милиции и в суд, что не оспаривала и истица.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ За № от Дата предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее преклонный возраст, имущественное положение ответчика, который является юридическим лицом, а также сложившиеся в течение длительного времени неприязненные отношения между истицей и различным составом правления товарищества.
С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.
Не принимает во внимание суд то обстоятельство, что с собрания Дата истица была удалена, при этой ей был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании истица показала, что с собрания Дата она была удалена насильно супругом председателя товарищества – Ушевым М.А. Именно он, по словам истицы, и причинил ей телесные повреждения в виде двух гематом на руке. Однако никаких требований к Ушеву М.А. истица не предъявляла. Сам Ушев М.А. не является ни председателем СНТ «Блокадник», ни членом правления. Доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ того, что моральный вред истице был причинен именно действиями ответчика – СНТ «Блокадник», суду не представлено.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По соглашению от Дата истица выплатила адвокату Ершовой С.А. № руб. Однако суд в данном случае полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов на услуги адвоката № руб. исходя из того, что адвокат присутствовала в судебных заседаниях всего три раза.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Купстис Ольги Ивановны удовлетворить частично.
Обязать председателя правления СНТ «Блокадник» путем публичного сообщения на ближайшей общем собрании членов СНТ «Блокадник» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Купстис Ольги Ивановны сведения о совершении ею мошеннических действий по регистрации себя председателем СНТ «Блокадник» в инспекции ФНС России по <адрес> и банке.
Взыскать с СНТ «Блокадник» в пользу Купстис Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере № (десять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере № (восемь тысяч) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Купстис Ольге Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Выборгский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: О.Ю.Астахова