2-1358/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 марта 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.

г.Выборг 17 марта 2011 года

Дело № 2-1358/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, связанных с потерей покупательной способности российского рубля,

УСТАНОВИЛ:

Голованова О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о возврате денежной суммы, ссылаясь на то, что Дата она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, оплатив при этом сумму обеспечения данного договора в размере № рублей. Дата стороны согласно условиям п.6.9 указанного договора заключили соглашение о его расторжении, где ответчик обязался в течении №х месяцев с даты расторжения договора возвратить внесенную истицей сумму за вычетом штрафа, что составляет № руб. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу № руб., внесенную ранее в счет обеспечения договора, а также проценты за просрочку возврата денег с № года, что составляет № руб.

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в ООО в качестве долевого взноса в финансирование указанного дома в размере № руб., проценты в двойном размере в сумме № руб., убытки, связанные с потерей покупательной способности российского рубля в размере № руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата исковые требования Головановой О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком на него была подана кассационная жалоба.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата указанное решение суда в части взыскания убытков в размере № рублей с ООО в пользу Головановой О.В. было отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО без удовлетворения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец поддержала заявленное требование, настаивала на взыскании с ответчика в свою пользу убытков, связанных по ее мнению с потерей покупательной способности российского рубля, которые согласно представленного истцом расчета составляют в сумме № рублей № Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ Голованова О.В. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею убытки в сумме № рублей.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании его представитель отсутствовал, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Голованову О.В., ее представителя по доверенности Крылова М.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве ….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата между Головановой О.В. и ООО был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве квартры со строительным № <адрес>

Согласно п.1.3 договора предметом договора является инвестирование истцом строительства данной квартиры. По окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно п.1.1 договора плановый срок окончания строительства дома – 4 квартал 2009 года.

В силу п.2.1 договора размер долевого строительства составляет № рублей.

В соответствии со ст.4 договора Голованова О.В. своевременно внесла на счет ответчика сумму обеспечения данного договора № рублей.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства согласно п.1.1 договора об обеспечении истца квартирой в строящемся доме, не исполнил, к указанному сроку дом в эксплуатацию не сдал, кроме того, не являяясь застройщиком дома, незаконно привлек денежные средства истца к строительству дома, Дата стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора № от Дата, где ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу полученные от нее денежные средства в счет обеспечения договора, что до настоящего времени не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> от Дата, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, в частности ст.ст.393, 309 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и др., подлежит возврату истцу денежная сумма в размере № рублей, ранее переданная истцом ответчику в качестве аванса.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора долевого участия в строительстве в пользу истца взысканы с ответчика проценты в двойном размере, что составляет № рублей.

Помимо удовлетворенных судом основных требований, Головановой О.В. заявлено в том числе дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы убытков, связанных по ее мнению с потерей покупательной способности российского рубля в сумме № При расчете указанных убытков истец приняла за основу сводный индекс потребительских цен за период с №, который согласно представленных ею документов составляет №л.д.60, 64-66)

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим спорным правоотношениям, суд считает, что требование Головановой О.В. о взыскании с ответчика убытков, связанных с потерей покупательной способности российского рубля (по сути речь идет об индексации) может быть рассмотрено судом лишь относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время. Именно за этот период (с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - фактического исполнения решения) производится индексация этих сумм.

Между тем, как усматривается из материалов дела, требование Головановой О.В. о взыскании с ответчика указанных убытков было заявлено истцом одновременно с рассмотрением судом основного гражданско-правового спора, связанного с возвратом ей денежных средств, то есть в тот момент, когда происходило судебное разбирательство по установлению факта, имело ли место со стороны ответчика нарушение законных прав и интересов истца.

На момент предъявления указанного требования к ответчику, истцу еще никакие денежные средства присуждены не были и решение суда не вступило в законную силу, на ответчика не было возложено судом никаких обязанностей по исполнению решения суда, еще не было постановлено судом, что права и законные интересы истца со стороны ответчика были нарушены, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным требование истца к ответчику о взыскании упомянутых убытков.

Также суд обращает внимание и на те обстоятельства, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата постановление суда в части возврата истцу денежной суммы в размере № рублей, а также процентов в размере № рублей, оставлено без изменения, соответственно решение суда в этой части вступило в законную силу.

Согласно объяснению истца в судебном заседании, а также представленными ею письменными доказательствами <данные изъяты> присужденные Головановой О.В. денежные суммы на ее счет до настоящего времени не поступили, что прямо указывает на неисполнение ответчиком судебного решения.

В этой связи, суд считает, что истец не лишена возможности обратиться в суд постановивший указанное решение с заявлением об индексации присужденных ей денежных сумм, в порядке ст.208 ГПК РФ в рамках данного дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности … в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Головановой О.В. к ООО «БПЭМ-Инвест» о взыскании убытков, связанных с потерей покупательной способности российского рубля в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Решение не вступило в законную силу.

судья А.Г.Гомзяков