РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 марта 2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 г.
г.Выборг 24 марта 2011 года
Дело № 2-1387/2011
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,
с участием прокуроора Красоткиной Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Т.Д. к Черникову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спарта» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саяпина Т.Д. обратилась в суд с иском к Черникову И.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата около № часов № минут по вине ответчика, находившегося за управлением автомашиной №, государственный регистрационный номер №, в зоне пешеходного перехода на <адрес> и <адрес> в <адрес>, на нее был совершен наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В силу закона она имеет право на то, чтобы ответчик компенсировал ей моральный вред. В этой связи, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей, а также понесенные ею расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме № рублей.
В процессе рассмотрения данного дела, ввиду того, что в момент указанного ДТП ответчик Черников И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, то согласно ст.40 ГПК РФ, в том числе с согласия истца, к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спарта» (далее – ООО ОП «Спарта»).
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав при этом, что несмотря на то, что в момент ДТП Черников И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, тем не менее, она никаких требований к работодателю Черникова И.В. – соответчику ООО ОП «Спарта» не имеет и не предъявляет, заявленные ею требования предъявляет исключительно к причинителю вреда - Черникову И.В., с которого и просила взыскать заявленные ею суммы. При этом истец отметила, чтобы размер компенсации морального вреда в ее пользу был взыскан с ответчика с учетом степени вины нарушителя.
Ответчик – Черников И.В. иск по праву признал, при этом не согласился с размером заявленных требований, просил суд с учетом его материального положения уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до № рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи до № рублей.
Представитель соответчика – ООО ОП «Спарта» в лице его генерального директора Борбенчук С.П. иск по праву считает правомерным, однако при этом отметил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному ей ущербу, в этой связи просил снизить размер компенсации до разумных пределов.
Изучив материалы дела, заслушав истца Саяпину Т.Д., ответчика Черникова И.В., его представителя по доверенности Мартьянова А.Г., представителя соответчика ООО «Спарта» Борбенчука С.П., заключение прокурора Красоткиной Ю.В., полагавшего иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика Черникова И.В. в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи № рублей, в остальной части иска истцу отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от обязанности по возмещению, если не докажет, что вред причинен не по его вине; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего (в этом случае в возмещении вреда должно быть отказано); грубая неосторожность протерпевшего может служить основанием для уменьшения размера присуждаемого возмещения, однако в случае причинения вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике. #G1
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата около № часов № минут в <адрес> <адрес> <адрес>, Черников И.В., ответчик по делу, управляя автомашиной №, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.5,13.1, 14.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и совершил наезд на пешехода Саяпину Т.Д., которая переходила проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Саяпиной Т.Д. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на границе теменной и затылочной области справа, потребовавшего хирургического лечения – наложения швов и зажившая на момент обследования с образованием рубца, ушиба областей коленных суставов, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствавния (обследования) от Дата №.
Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата, Черников И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Факт совершения администратвиного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями Черникова И.В., Саяпиной Т.Д., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № и сторонами не оспаривалось.
Истец Саяпина Т.Д. обратилась в суд с иском к Черникову И.В. с требованием о компенсации ей морального вреда, оцененного ею в размере № рублей, ссылаясь на то, что поскольку вред причинен был ей источником повышенной опасности (автомобилем), то в силу действующего законодательства моральной вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Помимо этого, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг по оказание ей юридической помощи, связанной с составлением искового заявления для подачи в суд в размере № рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом изложенных правовых норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, суд считает требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Между тем, что касается заявленного истцом размера компенсации морального вреда в № руб., то определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших для здоровья потерпевшего последствий, длительность и содержание потребовавшегося лечения, формы вины ответчика, индивидуальных особенностей сторон, принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до № руб., который по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В этой связи, поскольку подлежит удовлетворению частично основное требование истца в части возмещения ей компенсации морального вреда, то в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию истцу юридической помощи, которые составляют № рублей.
Факт понесенных указанных расходов подтверждается оригиналом квитанции Выборгского филиала № от Дата и копией договора №б/н от Дата, заключенного между ООО и Саяпиной Т.Д. по оказанию юридической помощи, которые у суда не вызывают никаких сомнений.
В связи с тем, что подлежит удовлетворению основное требование истца, то суд считает возможным взыскать также с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть в редакции, введенной в действие с Дата #M12293 0 902130290 81 4294967294 3448018121 7615835 4294967292 4294967294 4191076244 373612241Федеральным законом от Дата N 223-ФЗ#S #S) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Саяпиной Т.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Черникова И.В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, паспорт №, выданного Дата <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу Саяпиной Т.Д., Дата года рождения, уроженки <адрес>, пол женский, паспорт № выданного Дата <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда № рублей ( ), в счет расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи № рублей ( ), а всего № рублей ( ), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Черникова И.В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, в местный бюджет, в счет расходов на оплату государственной пошлины № рублей ( ).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.
Судья А.Г.Гомзяков