Дело № 2 –1287/2011 в г. Выборге
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 21 апреля 2011 года, решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2011 года.
21 апреля 2011 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Тервинской Л.А.
При секретаре Шихнабиевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Светланы Юрьевны к Сапрыкину Роману Константиновичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казарина С.Ю. обратилась в суд с иском к Сапрыкину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что с 06 марта 1989 года она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес>. Вместе с ней в квартире проживает ее сын – К.С.А. и отец – П.Ю.В., они являются собственниками указанной квартиры, за ними признано право собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым. Этажом выше, в другом подъезде в <адрес> проживает гражданин Сапрыкин Роман Константинович, который неоднократно заливал их квартиру, в связи с чем, им необходимо произвести ремонт квартиры. Согласно локальной сметы стоимость ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, ею оплачено составление сметы на ремонт в размере <данные изъяты> коп.
В результате залития ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С апреля 2003 года она не имеет возможности пользоваться второй комнатой своей квартиры, т.к. необходим ремонт. Она вынуждена проживать в одной комнате со своим взрослым сыном, что вызывает определенные неудобства. Они с сыном остро переживают происшедшее, считает, что ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. ответчик Сапрыкин Р.К. неоднократно обещал оказать ей материальную помощь в ремонте квартиры. но свое обещание не выполнил, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру – Кокорев В.М. поддержали заявленные требования.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца - Кокорева В.М. исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником 1/3 доли <адрес>.
Ответчик Сапрыкин Р.К. является собственником вышерасположенной <адрес>. что подтверждается справкой ф.9 от Дата
Согласно акта о факте залития квартиры, составленного комиссией ООО «РСУ по ЖКХ» в <адрес> от Дата произошло залитие в следствие залития с <адрес>, залиты помещения: комната – 13,66 кв.м., отслоение обоев (грибок) 0,84 кв.м., набухла стена – сухая штукатурка, требуется смена обоев – 43,1 кв.м., перетирка штукатурки стен, ремонт штукатурки стен.
Согласно акта о факте залития <адрес> от 24 января 2010 года в квартире произошло повторное залитие в следствие залития в <адрес> – лопнул радиатор в комнате, залиты помещения: комната – 13,66 кв.м., залит потолок водоэмульсия 10 кв.м., залиты обои – 6 кв.м., залит пол – линолиум – 13,66 кв.м, комиссия ООО «РСУ по ЖКХ» считает, что ремонт залитых мест, следует произвести в следующих объемах: побелка потолков (в/эм) – 13,66 кв.м., смена обоев – 43,1 кв.м., выведение протечки – 10 кв.м.. перетирка штукатурки потолков – 10 кв.м., ремонт штукатурки потолков – 10 кв.м.
Указанные акты оформлены надлежащим образом, подписаны всеми членами комиссии, не признаны недействительным, никем не оспорены.
22 октября 2010 года истица обратилась в ОАО «УК по ЖКХ» с просьбой составить смету по факту залития квартиры, что подтверждается заявлением с отметкой о поступлении вх.№К-3102 от Дата Согласно договора оказания услуг № от 28 октября 2010г. исполнитель ОАО «УК по ЖКХ» обязался выполнить для заказчика – Казариной С.Ю. работы по составлению сметы залития квартиры, цена договора – <данные изъяты> рублей, чеком от 02.11.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден факт оплаты работ по составлению сметы.
Согласно сметы от 28 октября 2010г. сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рубля.
Исходя из сложившейся судебной практики, определение размера имущественного вреда осуществляется либо на основании сметы (сметного расчета) и (или) на основании расходов, понесенных гражданином, имуществу которого причинен вред.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Сомнения в достоверности выводов указанной сметы ремонта в квартире, находящейся по адресу: <адрес> суда отсутствуют, по приведенным выше основаниям..
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что квартира истца дважды была залита и оба раза залив квартиры произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения обязан был следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в его квартире, однако не предотвратил протечку сантехнического оборудования, не возместил истцу в добровольном порядке причиненный ущерб.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению.
Суд также полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку, согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. становления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в явственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в данном случае невозможность пользоваться собственным имуществом.
В результате залития истица не имела возможности длительное время пользоваться залитой комнатой, поскольку по стенам вследствие сырости пошел грибок, отошли обои, в комнате требовался ремонт. Истица, испытывая неудобства, вынуждена была проживать в одной комнате со своим взрослым сыном, чем было нарушено ее право пользования жилым помещением. В результате залития квартиры, она вынуждена была неоднократно обращаться в Управляющую компанию по ЖКХ за составлением актов, обращаться к ответчику с просьбой возместить ей причиненный ущерб, проявила доверие к его обещаниям о возмещении ущерба, но возмещения не дождалась, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «УК по ЖКХ» за составлением сметы на ремонт, понесла дополнительные расходы, все эти обстоятельства вызывали у нее острые переживания.
В судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО2, который пояснил, что действительно, истица и до настоящего времени не получила никаких извинений со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек, а также возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казариной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сапрыкина Романа Константиновича, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4, Дата года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение ущерба причиненного залитием квартиры – <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>,12 рублей, возмещение расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья: Л.А.Тервинская