Дело № 2-142/2011 г.Выборг
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 апреля 2011 года, решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.
01 апреля 2011 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Тервинской Л.А.,
при секретаре Шихнаюиевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунти Оксаны Евгеньевны к Атакишеву Сергею Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пунти Оксана Евгеньевна первоначально обратилась в суд с иском к Атакишеву Сергею Вадимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 11 мая 2010 года в 12 ч. 15 мин. в <адрес> водитель Атакишиев С В. управлял автомашиной ДЭУ № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Нисан г/з № под управлением водителя Пунтти О.Е., которое двигалось по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м НИССАН совершил наезд на а/м Крайслер г/з Т № управлением водителя И.А.Ю., чем нарушил п.п. 13. а ПДД РФ, 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Постановлением 47 об административном правонарушении № от Дата, а также Протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата
Согласно пунктов №№ 42,43 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. истица известила страховую компанию «Ресо гарантия» о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 «Правил» передала в страховую компанию все необходимые документов согласно приложенных к письму копий реестров.
СК «РЕСО ГАРАНТИЯ» 07 июня 2010 года перевела на счет истицы сумму <данные изъяты> рублей, на основании п. 10 «Правил страхования гражданской ответственности». В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истицей было организовано проведение независимой экспертизы в Автоэкспертном бюро «ЭКСПО»
Кроме того, истица полагает, что в связи с данным событием ей причинен моральный вред и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения.
Представитель истца действующий по доверенности Макарук И.В. воспользовавшись правом предоставленным ГПК РФ уточнила заявленные требования предьявив их только к ОАО «Бородинское», указав что, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения ДТП Атакишев С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бородинское», в связи с чем, отказалась от требований к Атакишеву С.В., заменив на надлежащего ответчика ОАО «Бородинское».
В судебносм заседании представитель ответчика –Макарук И.В., действующая по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик – ОАО «Бородинское» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграма, в судебное заседание представитель не явился, возражений на иск не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
11 мая 2010 года в 12 ч. 15 мин. в <адрес> водитель Атакишиев С В. управлял автомашиной ДЭУ № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Нисан г/з № под управлением водителя Пунтти О.Е., которое двигалось по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м НИССАН совершил наезд на а/м Крайслер г/з Т № управлением водителя И.А.Ю., чем нарушил п.п. 13. а ПДД РФ, 12.13 ч.2 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Постановлением 47 об административном правонарушении № от Дата, а также Протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2010 г., автомобиль истицы получил механические повреждения Согласно отчету № 117 от 28 мая 2010 года и акту осмотра транспортного средства, ущерб, причиненные автомобилю составил 310 271 рублей.
При этом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП водитель Атакишев С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО « Бородинское», что подтверждается трудовой книжкой, и в соответствии с путевым листом от 11 мая 2010 года был направлен в г.Выборг, т.е. исполнял свои трудовые обязанности.
Истец обращалась с досудебной претензией от 02.08.2010 г. к ОАО «Бородинское» с предложением о добровольном погашении материального ущерба. Ответа не получил по сегодняшний день.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.
В силу статьи 9 ГК РФ каждый гражданин вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Статьей п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ #G0юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным #M12293 0 9027703 2391373839 3770535500 4233446241 961132116 4 310859344 1126311823 217114040пунктами 2 и 3 статьи 1083#S настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины каждого из них.
При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая, что в судебном заседании не оспаривался факт тог, что владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пунти О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Бородинское» в пользу Пунти О.Е материальный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей),
<данные изъяты> (восемь тысяч пятьсот рублей) - стоимость экспертизы;
компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей;
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя,
а также денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей за услуги транспортировки моего транспортного средства.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Копия верна:
Судья Тервинская Л.А.