Дело № 2-763/2011 27 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Травниковой Л.В.,
с участием прокуроров Красоткиной Ю.В. и Мазуровой А.А.,
при секретаре Губаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уланова Александра Васильевича к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Уланов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Интернешнл Пейпер» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Уланов А.В. ссылается на то, что работал у ответчика с Дата, с Дата в должности охранника службы безопасности. В результате несчастного случае на производстве, произошедшего с ним в ночь с Дата на Дата, ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> С Дата по настоящее время с перерывами он находится на лечении, <данные изъяты> <данные изъяты>
Причиненный повреждением здоровья моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей по количеству перенесенных им операций.
В судебном заседании представитель истца - Гандинова Т.Г. иск поддержала, настаивает на удовлетворении требований.
Представители ответчика – Чистякова Н.А. и Романова Г.В. иск по праву признают, по размеру иск не признают, считают сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и необоснованной, определение размера компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда, при этом просят суд учесть требования разумности и справедливости, а также то, что лечение истца в медицинских учреждениях осуществляется за счёт средств ответчика, на сегодняшний день затраты ответчика на лечение истца составили <данные изъяты> рублей, все поездки истца в лечебные учреждения и обратно организуются тоже за счёт средств ответчика, кроме того, руководство Общества приняло решение не производить с истца удержание непогашенного краткосрочного займа в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность была списана за счёт прибыли Общества. Помимо перечисленного, для продолжения лечения истцу, который с Дата не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, предоставлено право пользоваться всеми медицинскими услугами медико-социальной части Общества.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Красоткиной Ю.В., полагавшей, что по праву иск Уланова А.В. обоснован, а по размеру завышен, разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец Уланов А.В. с Дата по Дата состоял в трудовых отношениях с ОАО «Светогорск» (20 января 2009 года фирменное наименование и тип акционерного общества изменено на ЗАО « «Интернешнл Пейпер») принят был на работу весовщиком бюро пропусков, на основании приказа № от Дата переведен с Дата охранником службы безопасности. Приказом №к от Дата уволен с работы Дата №
Дата в Дата с Улановым А.В. произошёл несчастный случай на производстве при выполнении им своих трудовых функций. По заданию начальника смены № службы безопасности он контролировал сохранность имущества, находящегося в бытовых помещениях на территории ДПП методом патрулирования. Он двигался по площадке ДПП на расстоянии 6,5 метров от поребрика площадки, примыкающей к сладу хранения лиственной щепы, напротив здания окорочного цеха; в это время водитель ФИО8 на погрузчике № с зажатым в захвате погрузчика пучком древесины, двигаясь сзади Уланова А.В. в попутном направлении, сбил Уланова А.В. правой стороной выступающей за габариты погрузчика пучком древесины. Уланов упал на асфальт и его ноги попали под правое по ходу движения погрузчика колесо. Водитель ФИО8, услышав приглушенный шумом погрузчика и работающего оборудования крик, проехал ещё 12 метров и остановился посмотреть, что произошло. Выйдя из погрузчика, ФИО8 увидел лежащего на асфальте Уланова А.В. в 18 метрах от остановившегося погрузчика, одетого в чёрную униформу. О случившемся ФИО8 доложил по телефону своему начальнику смену, тот вызвал скорую помощь. Машиной скорой помощи Уланов был доставлен в Светогорскую районную больницу.
Согласно Акту № от Дата о несчастном случае на производстве, в результате указанного несчастного случая у истца <данные изъяты> Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в перевозке погрузчиком крупногабаритного груза, ограничивающего видимость водителю, без сопровождения сигнальщика; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в непроведении с Улановым А.В., переведенным на работу охранником с Дата, стажировки, первичного инструктажа на рабочем месте, обучения безопасным приёмам труда. Согласно Акту вины Уланова А.В. в произошедшем нет; лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: ФИО9 – начальник смены лесной биржи, который допустил перевозку погрузчиком крупногабаритного груза, ограничивающего видимость водителю, без сопровождения сигнальщика, чем нарушил п.4.3.23 ПОТ РМ-008-99; ФИО8 – водитель погрузчика, который перевозил погрузчиком крупногабаритный груз, ограничивающий обзор водителю, чем нарушил п.23.3 ПДД РФ; ФИО10 – начальник смены № службы безопасности, который допустил к самостоятельной работе Уланова А.В., не прошедшего стажировку, первичного инструктажа и обучения безопасным методам труда, чем нарушил п.7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90, п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90, ст.225 ТК РФ.
Согласно представленным в суд медицинским документам, выписным эпикризам из истории болезни истца, с Дата по Дата истец находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Светогорская районная больница», где ему были выполнены операции: <данные изъяты> Дата истец в тяжелом состоянии был переведен для лечения в Ленинградскую областную клиническую больницу, в больнице ему установлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, обязанность возмещения истцу морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего Дата, лежит на ответчике. Данный факт ответчик не оспаривает, иск по праву признаёт.
В результате несчастного случая на производстве, произошедшего Дата, истец испытал и продолжает испытывать сильные боли, более трёх лет он находится на лечении, из них двенадцать с половиной месяцев, то есть больше года, он находился на стационарном лечении, <данные изъяты> Помимо физических страданий истец испытывает нравственные страдания, <данные изъяты>
С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Интернешнл Пейпер» в пользу Уланова Александра Васильевича в возмещение морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Уланову А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «Интернешнл Пейпер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.
Судья: Л.В.Травникова