РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Выборг 10 марта 2011 года
Дело № 2-1428/2011
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,
при секретаре Тимофеевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.М. к Открытому акционерному обществу «Выборгский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Выборгский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с пристройкой, инвентарный №, общей площадью № кв.метров, с надворными постройками: четырьмя сараями и туалетом (литеры №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади он зарегистрирован с Дата, став правопреемником своей бабушки , умершей в сентябре того же года, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Плату за наем взимает с него ответчик, предметом договора найма является № доля указанного жилого дома. Ответчик не возражает против приватизации занимаемой им квартиры. Однако ввиду того, что он не указан в ордере, а договор социального найма не может быть заключен с ОАО, приватизация путем заключения соответствующего договора невозможна. Просит суд признать за ним право собственности на № доли указанного жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование поддерживает, иск просит удовлетворить.
Ответчик – ОАО «Выборгский комбинат хлебопродуктов» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленного требования не возражает.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата исполком <адрес> выдал ордер на право занятия двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.метров в <адрес> <адрес> <адрес>.
В ордере в качестве члена семьи нанимателя указана ее дочь Шатунова Е.Н., которая выбыла на другое место жительства.
Истец по делу Петров А.М. является сыном Петровой З.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданным Лесогорским поселковым <адрес> Дата.
До регистрации брака с Петровым М.В. Дата фамилия Петровой З.Н. была Шатунова, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака, выданным бюро ЗАГС исполкома <адрес> Совета Дата.
Шатунова З.Н. – дочь , что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Дата.
Таким образом, истец Петров А.М. является внуком
Как следует из материалов дела, в период с Дата по Дата истец был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, правом на приватизацию жилого помещения не пользовался.
Дата Петров А.М. получил регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, став правопреемником бабушки , умершей в № года.
В указанном доме имеются три изолированные части с отдельными входами. Одной из них пользуется Усов А.И., имея № доли в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №.
В другой части проживает Федоров А.В., № доли принадлежит ему на основании договора купли-продажи от Дата, удостоверенного нотариусом, что указано в справке Выборгского БТИ.
Третья доля зарегистрирована в Выборгском БТИ за Выборгским комбинатом хлебопродуктов, ответчика по делу, которому Дата было выдано регистрационное удостоверение.
Материалами дела подтверждается, что в № году истец Петров А.М. вселился в <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу постоянно. С № года законность его вселения и проживания в указанном доме никем не оспаривалась, истец проживает там до настоящего времени, выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные платежи, его вселение и проживание носит постоянный характер, его виновные действия при вселении на спорную площадь из материалов дела не усматриваются, из материалов дела не следует также, что он имеет иное жилое помещение для постоянного проживания.
Предметом договора найма является № доли дома. Плату за наем жилого помещения взимает с него ответчик, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей с № года.
Выборгское БТИ изготовило кадастровый паспорт дома, из которого следует, что дом одноэтажный, с пристройкой (литеры А.а), его общая площадь № кв.метров, к нему относятся надворные постройки: четыре сарая и туалет (летры №), инвентарный номер <адрес>.
Петров А.М. полагает, что вправе приватизировать жилое помещение, в котором проживает с № года и несет обязанности нанимателя этого помещения.
В силу закона, для приобретения № доли дома в собственность путем приватизации (по безвозмездной сделке) участие других сособственников не требуется. На заявление истца от Дата о разрешении приватизации занимаемой им квартиры, ответчик ответил положительно. Однако, ввиду того, что истец не указан в ордере, а договор социального найма не может быть заключен с ОАО, приватизация путем заключения соответствующего договора невозможна.
В этой связи, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на № доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома с надворными постройками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что «….если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, в том числе когда жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, фактически не передано в муниципальную собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке». (Бюллетень Верховного Суда 2005 г. №12, с.20)
Указанным законом предусмотрена однократная приватизация жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что Петров А.М. ранее в приватизации жилого помещения не участвовал.
C учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим правоотношениям, суд считает заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петрова А.М. удовлетворить.
Признать за Петровым А.М., Дата года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, паспорт гражданина РФ серия №, выданный Дата <адрес> <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, право собственности на объект недвижимости – на № доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома с пристройкой, инвентарный №, общей площадью № кв.метров, с надворными постройками: четырьмя сараями и туалетом (литеры № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.
Судья А.Г.Гомзяков