РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 апреля 2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 г.
г.Выборг 15 апреля 2011 года
Дело № 2-1478/2011
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,
при секретаре Тимофеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Дюбиной Т.А. об обязании освободить прибрежную защитную полосу озера,
УСТАНОВИЛ:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дюбиной Т.А. об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств освободить береговую полосу <адрес> путем (сноса) разбора незаконно возведенных строений (деревянного забора, закрытой стеклянной беседки, эллинга) и приведения в исходное состояние нарушенных земель прибрежной береговой полосы <адрес> (путем рекультивации).
В обоснование заявленного требования истец указал, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению советника Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по заявлению членов общественного движения «Против захвата озер» о нарушениях действующего законодательства, в том числе при застройке береговой полосы <адрес> между населенными пунктами <адрес>. В этой связи, при осмотре земельного участка, находящегося в водоохраной зоне, в непосредственной близости от <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв.метров, установлено, что участок принадлежит на праве собственности ответчику, которая самовольно занимает и использует земельный участок береговой полосы в продолжение своего земельного участка до уреза воды <адрес>, в связи с чем общая площадь используемого ею участка составляет порядка № кв.метров. В нарушение норм земельного, водного и природоохранного законодательства в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, не имея разрешения на строительство, на территории самовольно занятого участка, в береговой полосе <адрес>, Дюбина Т.А. самовольно возвела строения: деревянный забор, закрытую застекленную беседку и эллинг. Данные обстоятельства могут повлиять на загрязнение поверхностного водного объекта общего пользования, привести к нарушению прав граждан пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, а также причинить вред окружающей среде.
В этой связи, истец просит суд обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств освободить береговую полосу <адрес> путем (сноса) разбора незаконно возведенных строений (деревянного забора, закрытой стеклянной беседки, эллинга) и привести в исходное состояние нарушенные земли прибрежной береговой полосы <адрес> (путем рекультивации).
В судебном заседании представитель истца - заместитель Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Дорожкин В.В. поддержал заявленное требование, увеличив при этом срок, в течение которого ответчик должна будет исполнить решение суда об обязании освободить прибрежную защитную полосу озера, с 3 месяцев до 6 месяцев, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик – Дюбина Т.А. иск признала частично, указав при этом, что иск прокурора в части обязания ее снести самовольно возведенный забор она признает полностью, вместе с тем отметила, что забор ею был возведен не в целях увеличения площади своего земельного участка, а исключительно в целях того, чтобы прибрежную полосу озера, расположенную возле ее земельного участка граждане не превращали в свалку. Что касается возведенных ею указанных строений, то по мнению ответчика данные строения никому не мешают, напротив указанные строения вписываются в прибрежную береговую полосу <адрес>, при этом каждый прибывший туда вправе в них отдохнуть, препятствий в этом чинится им не будет, просила в этой части иска прокурору отказать, не обязывать сносить ее спорные строения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - заместителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Дорожкина В.В., ответчика Дюбину Т.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц; соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии с частями 1,2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Статьей 97 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению советника Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по заявлению членов общественного движения «Против захвата озер» о нарушениях действующего законодательства, в том числе при застройке береговой полосы <адрес> между населенными пунктами <адрес>.
В этой связи, при осмотре земельного участка, находящегося в водоохраной зоне, в непосредственной близости от <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.метров, установлено, что участок принадлежит на праве собственности Дюбиной Т.А. ответчику по делу, которая самовольно занимает и использует земельный участок береговой полосы в продолжение своего земельного участка до уреза воды <адрес>, в связи с чем общая площадь используемого ею участка составляет порядка № кв.метров.
В нарушение норм земельного, водного и природоохранного законодательства в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, не имея разрешения на строительство, на территории самовольно занятого участка, в береговой полосе <адрес>, Дюбина Т.А. самовольно возвела строения: деревянный забор, закрытую застекленную беседку и эллинг.
Какой либо разрешительной документации на нахождение и возведение указанных строений в прибрежнозащитной полосе ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем, данные объекты могут повлиять на загрязнение поверхностного водного объекта общего пользования, привести к нарушению прав граждан пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, а также причинить вред окружающей среде.
Так, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.
В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, что разрешения на возведение вышеуказанных строений и на право пользования земельным участком, на котором эти строения возведены Дюбиной Т.А. не выдавались. Документов, удостоверяющих, согласно ст.ст.25,26 ЗК РФ право пользования, владения, распоряжения недвижимым имуществом и сделок с ним, по данному участку не имеется, то есть в нарушение требований ч.2 ст.28 ЗК РФ ответчик осуществляет бесплатное самовольное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
В этой связи, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Помимо этого, как установлено судом, что договор о предоставлении в пользование водного объекта – <адрес> между собственником водного объекта – государством и ответчиком Дюбиной Т.А., осуществившей строительство деревянного забора, расположенного до уреза воды <адрес>, закрытой стеклянной беседки и эллинга, не заключен, и возведенные ответчиком указанные строения подлежат сносу, как самовольные за счет собственных средств ответчика.
Вместе с тем, осуществление ответчиком самовольного пользования участком береговой полосы в продолжение своего земельного участка до уреза воды озера Нахимовское, приводит к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории городского поселения, негативно влияет на состояние природной среды, создает реальную угрозу эпидемиологического заболевания населения, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».
В этой связи, истец просит суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств освободить береговую полосу <адрес> путем (сноса) разбора незаконно возведенных строений (деревянного забора, закрытой стеклянной беседки, эллинга) и привести в исходное состояние нарушенные земли прибрежной береговой полосы <адрес> (путем рекультивации).
С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что требование заявленное Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующим в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц основано на законе и подлежит удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2008 года #M12293 0 902130290 81 4294967294 3448018121 7615835 4294967292 4294967294 4191076244 373612241Федеральным законом от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ#S #S) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины, что составляет № рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать Дюбину Т.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств освободить береговую полосу <адрес> путем (сноса) разбора незаконно возведенных строений (деревянного забора, закрытой стеклянной беседки, эллинга) и привести в исходное состояние нарушенные земли прибрежной береговой полосы <адрес> (путем рекультивации).
Взыскать с Дюбиной Т.А. в местный бюджет в счет расходов на оплату государственной пошлины № рублей (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.
Судья А.Г.Гомзяков