РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 апреля 2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 г.
г.Выборг 15 апреля 2011 года
Дело № 2-1430/2011
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,
с участием прокурора Красоткиной Ю.В.,
при секретаре Тимофеевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего к Тимофееву С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Гарбузова И.Н. первоначально самостоятельно обратилась в суд, затем уточнила и выступила в интересах несовершеннолетнего ., с иском к Тимофееву С.А. о выселении его из жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что указанная квартира находится в общедолевой собственности у ее сыновей: М.С и несовершеннолетнего А.С., каждому принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано за ними надлежащим образом, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик Тимофеев С.А., ее бывший супруг с которым брак расторгнут в Дата году, является отцом состоит на регистрационном учете на спорной жилой площади. Между тем, в указанной квартире не проживает длительное время, обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняет. В настоящее время она состоит в браке с Гарбузовым А.А. Ранее, на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата ответчик был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению, однако в последующем, указанный судебный акт был отменен по заявлению Тимофеева С.А. В настоящее время ответчик вновь значится проживающим и зарегистрированным в спорной квартире. Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата, ответчик лишен родительских прав по отношению к детям. В этой связи, в настоящее время проживание ответчика на одной жилой площади с детьми невозможно, между ними утрачена всякая связь, позволяющая совместное проживание в одном жилом помещении. С Дата года Тимофеев С.А. раздельно проживает от детей, полностью самоустранился от их воспитания и содержания, злостно уклоняется от уплаты алиментов. Ссылаясь на ч.2 ст.91 ЖК РФ, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит суд выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании законный представитель истца Гарбузова И.Н., а также присутствующий на судебном заседании непосредственно сам несовершеннолетний поддержали заявленное требование, просили иск удовлетворить.
Ответчик – Тимофеев С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебном заседании отсутствовал, не сообщил суду об уважительных причинах неявки на судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно иска.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Доронина М.Г. иск не признала, считает требование необоснованным, просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тимофеев М.С. поддержал заявленное требование о выселении ответчика и указал, что своим отцом он ответчика не считает, в последний раз он видел его в Дата году, где он находится в настоящее время не знает, совместное проживание ответчика на одной жилой площади не представляется возможным, просил иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав законного представителя истца Гарбузову И.Н., несовершеннолетнего представителя ответчика адвоката Доронину М.Г., третье лицо Тимофеева М.С., заключение прокурора Красоткиной Ю.В., полагавшего иск удовлетворить, поскольку ответчик лишен родительских прав, проживание на одной жилой площади с детьми невозможно, в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета со спорной жилой площади отказывается, в связи с чем подлежит выселению на основании судебного решения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата Гарбузова (ранее Беляева) Инна Николаевна вступила в зарегистрированный брак с С.А.. После заключения брака ей была присвоена фамилия мужа – Тимофеева, что подтверждается копией справки о заключении брака от Дата №, выданной Городским отделом ЗАГС <адрес> <адрес>
Семья Тимофеевых проживала и была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки о регистрации граждан форма №.
Дата брак между супругами был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия № №, выданного Дата Окружной администрацией <адрес>».
От совместной жизни бывшие супруги имеют двоих детей (сыновей): М.С, Дата года рождения и А.С., Дата года рождения.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> по делу № от Дата С.А. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем он был снят с регистрационного учета с указанной жилой площади.
Согласно материалам дела, после снятия ответчика с регистрационного учета со спорной жилой площади, Дата Гарбузова И.Н. (на тот момент Тимофеева), действуя в интересах двух несовершеннолетних детей, заключила Договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Тимофеев М.С., на тот момент несовершеннолетний и несовершеннолетний Тимофеев А.С. приобрели от Муниципального образования «Выборгский район» <адрес> в общедолевую собственность (каждый по № доли в праве) бесплатно трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.метров, в том числе жилой площадью № кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на указанное жилое помещение к зарегистрировано надлежащим образом в регистрирующем органе, им выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № и №.
В дальнейшем, на основании письменного заявления Тимофеева С.А. от Дата судебный акт по делу № от Дата о признании его безвестно отсутствующим был отменен, Тимофеев С.А. вновь был зарегистрирован в указанной квартире.
В последующем, Гарбузова И.Н. (ранее Тимофеева) вступила в зарегистрированный брак с гражданином Гарбузовым А.А., после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа. При этом, ее муж вместе со своим сыном от первого брака – Гарбузовым А.А., Дата года рождения, который зарегистрирован в указанной квартире постоянно, что подтверждается справкой формы №, также проживают на спорной жилой площади.
Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от Дата был лишен родительских прав в отношении своих детей и
В этой связи, Гарбузова И.Н., выступая в интересах несовершеннолетнего сына А.С., ссылаясь на ч.2 ст.91 ЖК РФ и пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обратилась в суд с иском к Тимофееву С.А. с требованием о выселении его со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свое требование тем, что ответчик лишен родительских прав, в настоящее время проживание ответчика на одной жилой площади с детьми невозможно, между ними утрачена всякая связь, позволяющая совместное проживание в одном жилом помещении, ответчик с Дата года раздельно проживает от детей, полностью самоустранился от их воспитания и содержания, злостно уклоняется от уплаты алиментов.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу закона, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (пункт 2 статьи 91 ЖК РФ). Лишение родительских прав производится только судом и только при наличии вины родителя. Лишение родительских прав возможно, когда изменить поведение родителей (одного из них) в лучшую сторону уже нельзя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 указал на то, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав. Право обратиться с иском о выселении из жилого помещения родителей, лишенных родительских прав, предоставлено органам опеки и попечительства, опекуну или попечителю или приемному родителю ребенка, прокурору, а также родителю, не лишенному родительских прав.
Мать и отец, лишенные в отношении своих детей родительских прав, утрачивают все права, основанные на факте родства с детьми, в том числе на личное воспитание ребенка и право на общение с ним.
Между тем, Гарбузова И.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А.С., предъявляя иск о выселении бывшего супруга Тимофеева С.А. не учла тот факт, что часть 2 статьи 91 ЖК РФ на которую она ссылается в обоснование своего требования расположена в разделе III ЖК РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Следовательно, положения статьи 91 ЖК РФ могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.
Соответственно, положения части 2 статьи 91 ЖК РФ в части выселения без предоставления другого жилого помещения распространяются только на граждан, занимающих жилое помещение по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная квартира в которой проживает истец, равно как и в которой зарегистрирован ответчик находится в общедолевой собственности у М.С и А.С., соответственно положения ч.2 статьи 91 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены, это противоречит закону.
Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что совместное проживание ответчика с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, является невозможным, поскольку как следует из объяснений в судебном заседании законного представителя истца Гарбузовой И.Н., несовершеннолетнего А.С., что в последний раз они видели ответчика в Дата году, а третье лицо М.С вообще указал, что видел в последний раз ответчика в Дата году, где в настоящее время находится ответчик никто из указанных лиц суду пояснить не смог.
Судом также установлено, что ответчик фактически не проживает на спорной жилой площади более пяти лет, сведениями о его местонахождении никто из участвующих в деле лиц не располагает.
Помимо этого, истец также не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади носил добровольный характер (во время дачи объяснения Гарбузова И.Н. не раз указывала, что между ней и ответчиком имели место конфликты, во время которых ответчик применял к ней физическую силу), причинах выезда ответчика со спорной жилой площади, равно как и не было представлено никаких доказательств, указывающих на то, что ответчику со стороны истца, а также иных лиц, проживающих в спорной квартире не чинились препятствия в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.
Разрешая возникший спор, суд также учитывает и те обстоятельства, что брак с ответчиком расторгнут в Дата году, в настоящее время законный представитель истца Гарбузова И.Н. состоит в другом зарегистрированном браке, новый муж и его сын от первого брака также проживают в спорной квартире, о чем ответчику известно, ранее между ответчиком и Гарбузовой И.Н. имели место конфликтные отношения в семье, в связи с чем суд расценивает, что выезд ответчика со спорной жилой площади носил вынужденный характер.
В этой связи, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 также соотносит конфликтные отношения в семье, расторжение брака к вынужденному характеру выезда лица со спорной жилой площади.
Вместе с тем, доводы же истца в обоснование заявленного требования о выселении ответчика о том, что он лишен родительских прав в отношении детей, ссылаясь при этом на вступившее в законную силу судебное решение по делу № от Дата, в этой связи в настоящее время проживание ответчика на одной жилой площади с детьми невозможно, что между ними утрачена всякая связь, позволяющая совместное проживание в одном жилом помещении, ответчик с Дата года раздельно проживает от детей, полностью самоустранился от их воспитания и содержания, злостно уклоняется от уплаты алиментов, то данные доводы сами по себе не могут являться основанием для выселения ответчика со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, а каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания ответчика с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, истцом суду представлено не было, утверждение об этом носит голословный характер и ничем не подтверждаются, тем более, что судом установлено и никем не оспаривалось, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его местонахождение никому неизвестно.
С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд считает заявленное истцом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гарбузовой И.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего А.С. к Тимофееву С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.
Судья А.Г.Гомзяков