К

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 апреля 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 г.

г.Выборг 07 апреля 2011 года

Дело № 2-1413/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

с участием прокуроора Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикиной Ю.В. к Полушину В.Г. Куцир Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябикина Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском Куцир Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что Дата <адрес> ответчик, управляя транспортным средством автомобилем « », государственный регистрационный номер № с прицепом « », государственный регистрационный номер №, при объезде препятствия нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автобусом « », государственный регистрационный номер № (принадлежащий ООО « ») под управлением Цыкунова А.П., в котором она ехала в качестве пассажира. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В силу закона она имеет право на то, чтобы ответчик компенсировал ей моральный вред. В этой связи, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей.

В процессе рассмотрения данного дела, в силу ст.40 ГПК РФ с согласия истца, к участию в дело в качестве соответчика был привлечен собственник виновного в ДТП транспортного средства -Полушин В.Г.

В судебном заседании истец поддержала заявленное требование, при этом указала, что заявленное ею требование она предъявляет не к непосредственному причинителю вреда - Куциру Н.Н., а к собственнику виновного в ДТП транспортного средства – Полушину В.Г., на которого и просила суд возложить обязанность по компенсации ей морального вреда. В своем объяснении истец ссылалась на то, что после указанного происшествия она испытывает головные боли, из-за вынужденного лечения после происшествия она потеряла работу, в настоящее время вынуждена жить за счет средств, поступающих от алиментов, а у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик – Полушин В.Г. иск по праву признал, однако при этом он не согласился с размером заявленного истцом требования, сославшись на то, что заявленный Рябикиной Ю.В. размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному ей вреду, в этой связи просил снизить размер компенсации до разумных пределов, указав денежную сумму в № рублей. При принятии решения просил суд учесть, что у него на иждивении находятся двое детей (дочери), одна из которых несовершеннолетняя, за вторую дочь он ежеквартально оплачивает учебу в сумме № рублей. Помимо этого, он ежемесячно выплачивает кредит в банк в сумме № рублей, также решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на него возложена обязанность по выплате штрафа в сумме № рублей, а также к нему предъявлен иск ООО « » на сумму № рублей, которые указанной организацией были потрачены на восстановление автобуса « », пострадавшего в ДТП.

Соответчик – Куцир Н.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному суду месту временной регистрации, в судебном заседании отсутствовал, не сообщил суду об уважительных причинах неявки на судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, не представил истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно иска.

Изучив материалы дела, заслушав истца Рябикину Ю.В., ответчика Полушина В.Г., заключение прокурора Красоткиной Ю.В., полагавшего иск удовлетворить частично, ввиду несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Полушина В.Г. в счет компенсации морального вреда № рублей, в остальной части иска истцу отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от обязанности по возмещению, если не докажет, что вред причинен не по его вине; граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего (в этом случае в возмещении вреда должно быть отказано); грубая неосторожность протерпевшего может служить основанием для уменьшения размера присуждаемого возмещения, однако в случае причинения вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике. #G1

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата около 10 часов 30 минут <адрес>, гражданин Республики Куцир Н.Н. (ответчик по делу), управляя транспортным средством автомобилем « », государственный регистрационный номер № с прицепом « », государственный регистрационный номер № в нарушение п.1.5,10.1,11.7 ПДД РФ при объезде препятствия для движения (автомашины « », государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер № под управлением Сеппенен С.В., который произвел вынужденную остановку) не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, выехал на встречную дорогу, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автобусом « », государственный регистрационный номер №принадлежащий ООО « ») под управлением Цыкунова А.П.

В результате данного происшествия пострадали пассажиры автобуса, среди которых и истец по делу - Рябикина Ю.В., которой были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с образованием подкожной гематомы левого плеча, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от Дата №, находящегося среди других материалов в деле об АП №г-№, истребованного судом для обозрения в судебном заседании.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата, Куцир Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от Дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от Дата №, в целом материалами дела об АП № и сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, что собственником виновного в ДТП транспортного средства (автомобиля « », государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный номер №) являлся Полушин В.Г. ответчик по делу, который фактически и привлек к трудовой деятельности в качестве водителя Куцира Н.Н., что подтверждается указанными материалами дела об АП и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу №№ и сторонами не оспаривалось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (п.п.18,19 и 20) в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств происшествия, в силу закона обязанность по возмещению вреда Рябикиной Ю.В. должна быть возложена на Полушина В.Г., который являлся собственником виновного в ДТП транспортного средства.

В этой связи, истец Рябикина Ю.В. и предъявила к Полушину В.Г. требование о компенсации ей морального вреда, оцененного ею в размере № рублей, ссылаясь на то, что поскольку вред причинен был ей источником повышенной опасности (автомобилем), собственником которого он являлся, то в силу действующего законодательства моральной вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных правовых норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, суд считает требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, что касается заявленного истцом размера компенсации морального вреда, оцененного ею в № рублей, то определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших для здоровья потерпевшего последствий, длительность и содержание потребовавшегося лечения, формы вины ответчика, индивидуальных особенностей сторон, принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до № руб., который по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что подлежит удовлетворению частично основное требование истца, то суд считает возможным взыскать также с ответчика судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2008 года #M12293 0 902130290 81 4294967294 3448018121 7615835 4294967292 4294967294 4191076244 373612241Федеральным законом от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ#S #S) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябикиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полушина В.Г., Дата года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, паспорт №, выданный Дата ТП № <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу Рябикиной Ю.В., Дата года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, пол женский, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда № рублей ( ), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Полушина В.Г., Дата года рождения, уроженца <адрес>, в местный бюджет, в счет расходов на оплату государственной пошлины № рублей ( ).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков