РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 апреля 2011 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 г.

г.Выборг 22 апреля 2011 года

Дело № 2-1359/2011

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Грумад В.В. об обязании обустройства прохода через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в № кв.метров и установлении сервитута на указанный проход; об обязании беспрепятственного проезда к канализационному колодцу, со стороны смежного землепользователя Мюгриева И.П., через земельный участок ответчика, путем обустройства ворот по ширине № на протяжении № по прилагаемой экспликации, в период с Дата, ежегодно,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Грумад В.В. первоначально об установлении границы между земельными участками и установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения теплоснабжения жилого дома, а также пользования канализационным колодцем.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. На основании договора, удостоверенного нотариусом, она с ответчиком в добровольном порядке разделила жилой дом и надворные постройки. После раздела дома в их общем пользовании остались котельная и канализационный колодец, эксплуатация которых возможна только при обеспечении прохода к ним по земельному участку ответчика, который этому препятствует.

В ходе рассмотрения дела Николаева Н.А. уточнила исковые требования и просила обустроить проход через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в № кв.метров, и установить сервитут, обязав ответчика предоставить ей доступ к канализационному колодцу, со стороны смежного землепользователя Мюгриева И.П., через земельный участок ответчика в виде подъезда к канализационному колодцу и обустройство ворот по ширине № на протяжении № по прилагаемой экспликации, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора) по юридически фактически установленным границам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата исковые требования Николаевой Н.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Николаева Н.А. уточнила требования и просила суд обязать ответчика обустроить (освободить) проход через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в № кв.метров, установить сервитут на указанный проход, необходимый ей для подноса угля в котельную, по приложенной экспликации и обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный проезд к канализационному колодцу домов № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, со стороны смежного землепользователя Мюгриева И.П., через земельный участок ответчика, путем обустройства ворот по ширине № на протяжении № по прилагаемой экспликации, в период Дата, ежегодно.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик – Грумад В.В. иск не признала и пояснила, что Николаева Н.А. требуя установление сервитута не доказала невозможность обеспечения своих нужд иным способом, кроме как обременения ее земельного участка сервитутом. Относительно беспрепятственного доступа истца в котельную указала, что никакого чинения препятствий с ее стороны Николаевой Н.А. нет, указав при этом, что в настоящее время в ее заборе сделан выступ в виде зигзага общей площадью в № кв.метра, который позволяет свободно пройти Николаевой Н.А. в помещение котельной, что подтвердила истец в судебном заседании. В иске просила отказать, считает требования необоснованными.

Представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО « » Иванов В.В. поддержал позицию ответчика и отметил, что спорная канализация, которая расположена на участве ответчика, в настоящее время фактически является самовольным строением, поскольку какая-либо документация на нее отсутствует, канализацию никто не обслуживает, у истца нет никакого договора на обслуживание, нахождение на участке канализации нарушают санитарно-гигиенических нормы и правила, что подтверждается актом обследования, истец не лишена возможности оборудовать на своем земельном участке надлежащую канализационную систему, без ущемления прав ответчика, которая будет отвечать современным требованиям и обойдется истцу значительно дешевле. В иске Николаевой Н.А. просил отказать.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу вынести на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца Николаеву Н.А., ее представителя адвоката Копылова О.В., ответчика Грумад В.В., ее представителя адвоката Калинину Р.В., представителя третьего лица Иванова В.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец по делу Николаева Н.А. и ответчик Грумад В.В. являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>.

По договору реального раздела, заключенного между сторонами Дата, удостоверенного нотариусом истец и ответчик произвели раздел жилого дома и надворных построек.

Как указала Николаева Н.А. в судебном заседании, после раздела дома и надворных построек система теплоснабжения и канализации оказались в общем пользовании, которые находятся на земельном участке ответчика, что исключает возможность их обслуживания и эксплуатации истцом.

В этой связи, ссылаясь на ст.274 ГК РФ Николаева Н.А. просила суд обязать ответчика обустроить (освободить) проход через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в № кв.метров, установить сервитут на указанный проход, необходимый ей для подноса угля в котельную, по приложенной экспликации, а также обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный проезд к канализационному колодцу домов, расположенных по <адрес> в <адрес>, со стороны смежного землепользователя Мюгриева И.П., через земельный участок ответчика, путем обустройства ворот по ширине № на протяжении № по прилагаемой экспликации, в период с Дата, ежегодно.

Между тем, Николаева Н.А. предъявляя указанные требования не учла те обстоятельства, что согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1,3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проанализировав положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать истцом системы теплоснабжения и канализации без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истец суду не представила.

В силу закона, осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Вместе с тем, как следует из комиссионного акта санитарно-гигиенического обследования спорного канализационного объекта, расположенного на участке Грумад В.В. в <адрес>, специальной очистки стоков на спорном сооружении нет, оголовка канализационный сборнико-отстойник не имеет, ремонт спорного отстойника за время его эксплуатации (введен в действие в Дата году) не производился, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. на момент осмотра отстойник (верхний его край) находится ниже уровня земли, переполнен, при этом стоки (отходы) вытекают на прилегающую территорию (в ручей), что является прямым нарушением СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Помимо этого, предъявляя требование к ответчику об обязании обеспечения беспрепятственного проезда к спорному канализационному отстойнику, истец вместе с тем, за долгие годы его использования, тем не менее договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на обращение с отходами производства и потребления, ни разу не заключила.

Согласно акту обследования, такой договор за № от Дата, уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела, был заключен смежным землепользователем Мюгриевым И.П. с ОАО у истца же Николаевой Н.А. такой договор отсутствует и не заключался, суду предоставлен не был, что последней не оспаривалось в судебном заседании.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что несмотря на то, что на момент судебного разбирательства дела земельные участки сторон были сформированы, границы установлены и согласованы, участки имеют кадастровые номера и межевые дела, вместе с тем, фактически между сторонами имеет место спор по границам, о чем истец неоднократно заявляла в судебном заседании.

Об этом прямо свидетельствует и тот факт, что обращаясь с иском в суд Николаева Н.А. в тексте искового заявления указывает, что вследствие неправильного определения границы с ответчиком, ее земельный участок значительно уменьшен по вине землеустроительной организации ООО « », участок имеет не ту конфигурацию, который он должен иметь.

Помимо этого, о наличии земельного спора также свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном заседании истец предлагала ответчику заключить с ней мировое соглашение по данному гражданскому делу (проект приобщен к материалам дела), с которым последняя не согласилась, суть которого фактически сводилась к разрешению возникшего между ними земельного спора, а именно к изменению установленных между ними границ землепользования.

В то же время, Николаева Н.А. одним из доводов в подтверждение своего заявленного требования относительно подъезда к канализационному отстойнику ссылалась на то, что ранее к нему можно было подъехать по дороге, на которой в настоящее время установлен забор, принадлежащий ответчику, в этой связи считала, что забор ответчиком неправомерно был установлен на подъездной дороге.

Между тем истцом не учтен тот факт, что в соответствии с планом застройки <адрес>, дорога общего пользования подъездная дорога между домами <адрес> отсутствует и планом застройки не предусмотрена, что подтверждается ответом заместителя главы администрации МО « » на обращение ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика в беспрепятственном подъезде к указанному отстойнику суд также учитывает и те обстоятельства, что по мнению суда нахождение на территории участка ответчика спорного объекта и его использование истцом в целом нарушает санитарно-гигиенические нормы и правила, об этом прямо свидетельствуют общие выводы, к которым пришла комиссия при обследовании указанного отстойника, а также фотографии приобщенные к данному акту.

В частности, обследованием установлено, что отстойник эксплуатируется с Дата года, за все это время (более Дата лет) он ни разу не подвергался ремонту, доказательств обратного сторонами суду представлено не было, в настоящее время отстойник никем не обслуживается, в том числе и лицами, которые им пользуются, за долгое время эксплуатации конструктивные строения отстойника претерпели значительные изменения, пришли в негодность, об этом свидетельствует тот факт, что оголовок у отстойника отсутствует, на момент осмотра верхний край отстойника находится ниже уровня земли, переполнен, все это приводит к тому, что стоки (отходы) вытекают на прилегающую территорию, согласно акту стоки в дальнейшем протекают в ручей, что приводит к нарушению окружающей среды.

В этой связи, суд полагает, что истец, не затрагивая законные права и интересы ответчика, в свою очередь не лишена возможности оборудовать на своем земельном участке отвечающую всем современным требованиям систему канализационного обеспечения своей части жилого дома, тем более, что площадь ее земельного участка значительно превышает по площади участок ответчика и составляет № кв.метров, в то время как площадь земельного участка ответчика всего № кв.метров.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения данного дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку по мнению суда оснований для ее проведения у суда не имелось, вопросы предлагаемые истцом на разрешение эксперту никакого отношения к возникшему спорному правоотношению не имеют (вопросы №№1 и 3), а что касается вопроса №, то сторонами не оспаривалось то обстоятельства, что проход в котельную и проезд к канализационному колодцу возможен только через участок ответчика Грумад В.В., а не как иначе. По мнению суда, назначение указанной экспертизы повлекло бы за собой необоснованные расходы по ее проведению со стороны истца и к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела по существу, которое находится в производстве Выборгского городского суда с июля Дата года.

Что касается заявленного истцом требования об обязании Грумад В.В. обустроить (освободить) проход через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в № кв.метров, установить сервитут на указанный проход, необходимый ей для подноса угля в котельную, по приложенной экспликации, то данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку в судебном заседании Николаева Н.А. заявила, что в настоящее время данный вопрос с ответчиком разрешился, никаких препятствий в проходе в помещение котельной ей со стороны ответчика не чинятся, более того, как указала Грумад В.В. и что подтвердила Николаева Н.А. в настоящее время в заборе ответчика сделан выступ в виде зигзага общей площадью в № кв.метра, который позволяет свободно пройти истцу в помещение котельной. Таким образом, суд считает, что права истца никаким образом в данном случае не нарушены, в связи с чем, оснований для судебной защиты не имеется.

Между тем, в судебном заседании ответчиком Грумад В.В. заявлено требование о возмещении ей со стороны истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, в подтверждение этого ею были представлены суду квитанции об оплате понесенных расходов.

В этой связи, поскольку заявленные требования Николаевой Н.А. удовлетворению не подлежат, то суд считает возможным удовлетворить заявленное требование Грумад В.В. тем более, что оно является правомерным, основано на законе и согласуется с требованиями статей 88,94,98 и 100 ГПК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер заявленного Грумад В.В. требования до № рублей, с учетом длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний, а также той конкретной юридической помощи, которая была оказана истцу со стороны ее представителя в процессе рассмотрения данного гражданского дела, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.88,94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Николаевой Н.А. к Грумад В.В. об обязании обустройства прохода через навес котельной со стороны земельного участка ответчика, ориентировочно по площади в 10,5 кв.метров и установлении сервитута на указанный проход; об обязании беспрепятственного проезда к канализационному колодцу, со стороны смежного землепользователя Мюгриева И.П., через земельный участок ответчика, путем обустройства ворот по ширине 3 метра на протяжении 5 метров по прилагаемой экспликации, в период с Дата ежегодно, отказать.

Взыскать с Николаевой Н.А., Дата года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный Дата <адрес>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу Грумад В.В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный Дата <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей ( ), в остальной части заявленного Грумад В.В. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков