Дело № 2- 1572/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года в городе Выборге

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

При секретаре Есауленко Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту Стройло Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Марине Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту Стройло Е.Б. к ИП Меркулова М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указывает, что Дата между Стройло Е.Б. и ИП Меркулова М.В. был заключен договор № на изготовление кухонной мебели по каталогу со сроком исполнения Дата. Стоимость договора в 41930 руб. была оплачена Стройло Е.Б. полностью. Дата истица получила часть гарнитура, многие детали которого не соответствовали заказанным. Дата истица предъявила претензию № о выполнении договора. Дата – с задержкой в 30 дней – гарнитур был ей представлен, с недоработками, которые были устранены Дата. Дата Стройло Е.Б. предъявила претензию с требованием о добровольной выплате неустойки за 30 дней задержки выполнения заказа в размере 37737 руб. На претензию ответчик не отреагировал. Недобросовестным отношением исполнителя к выполнению договора истице был причинен6 моральный вред. Исполнитель злоупотребил ее временем, здоровьем, планы ее были нарушены тем, что в течение месяца истица со своей семьей испытывала неудобства из-за отсутствия кухни, вынуждена была обращаться к соседям за помощью, чтобы приготовить пищу. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение заказа по договору № от Дата в размере 37737 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы с перечислением 25% суммы в пользу государства, 25% - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истица Стройло Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что Дата она заключила договор с ИП Меркулова на изготовление кухонной мебели. Срок изготовления – Дата. Когда наступил срок изготовления, она приехала в мебельный цех, оплатила договор, договорилась о том, что мебель будет доставлена ей Дата. Когда Дата мебель была привезена в ее квартиру, оказалось, что мебель не подходит по габаритам кухни, на 7 см короче заказанной. Мебель была возвращена в цех к ответчику, и в течение почти еще месяца она ожидала ее изготовления, не могла приготовить пищу. В начале декабря она направила ответчику претензию, но ответа не получила. Только Дата приехали рабочие, установили мебель, устранили недоделки.

Представитель ответчика Семенцов в судебном заседании иск не признал, указал, что истица заказывала две секции кухонной мебели. В связи с материальными трудностями истицы, Договор сначала был заключен на изготовление одной секции, которая была изготовлена и установлена в квартире истицы. При этом, при установке мебели по просьбе истицы верхняя часть мебели была установлена на семь сантиметров выше, чем было предусмотрено заказом. Дата истица заказала вторую часть мебельного гарнитура, был заключен договор, подписан чертеж, без дополнительного измерения размеров кухни. Дата мебельная секция была изготовлена, предъявлена истице в производственном цехе и оплачена истицей. При установке мебели Дата в квартире истицы выяснилось, что настенная панель между нижними и верхними шкафами на 7 см короче, размеры шкафов оказались также короче, чем предусматривалось в эскизе. Потребовалось заказывать новую стеновую панель, переделывать некоторые шкафчики. Считает, что задержка при исполнении договора произошла по вине истицы, по просьбе которой было изменено расстояние между верхними и нижними шкафами, предусмотренное эскизом заказа.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ОО «Общество защиты прав потребителей», представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ИП Меркулова М.В. – исполнителем - и Стройло Е.Б. был заключен договор № (приложение к договору №), согласно которому исполнитель взял на себя обязанность по изготовлению набора кухонной мебели согласно эскизу, без доставки и установки, что подтверждается представленным договором от Дата.

Работы по договору должны быть выполнены исполнителем в срок с Дата по Дата (п.1.2 Договора).

Предоплата по договору была внесена истицей в день подписания договора в сумме 21000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №.

Полностью оплата по договору была произведена истицей Дата - в сумме 20930 руб.,

В установленный срок – Дата - мебель была изготовлена, но в связи с тем, что необходимые размеры кухни и мебели при заключении договора не были сняты и установлены, при установке мебели выяснилось, что высота стеновой панели мебельной секции короче запланированной, в связи с чем мебельная секция не может быть установлена. В связи с устранением указанного недостатка срок изготовления мебели Изготовителем был нарушен. Окончательно мебель была изготовлена и установлена истице Дата

На претензию истиц от Дата ответчик ответа не дал, требование истицы о добровольной выплате неустойки и морального вреда не удовлетворил.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указывает, что сроки изготовления кухонной мебели по договору от Дата были им нарушены в связи с тем, что по просьбе истицы был изменен размер между верхними и нижними шкафами в секции кухонного гарнитура, изготовленного им по первому договору от Дата.

Суд считает, что заключении договора Дата исполнитель – ответчик ИП Меркулова – был обязан снять все необходимые размеры кухонного гарнитура, тем более, что, согласно договору Изготовитель - ответчик по делу - не производя установку первой секции кухонного гарнитура в квартире истицы, не знал об изменении его размеров.

При этом суд считает необходимым, учитывая обстоятельства по делу, взыскать с ответчика неустойку в пользу истицы в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования Стройло Е.Б. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения договора неисполнение договора от Дата в размере 5000 руб.

Как пояснила истица, нарушением срока исполнения договора на изготовление мебели ей причинен моральный вред, т.к. она переживала по поводу неисполнения заказа, обращаться к соседям для приготовления пищи. ей пришлось разыскивать ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением– 50% суммы - в доход государства, 50% - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей».

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 5000 руб., из которых 2 500 руб. – в доход государства, 2 500 руб. – в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меркуловой марины Викторовны в пользу Стройло Елены Борисовны неустойку за несвоевременное неисполнение договора – 5000 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., а всего 10 000руб., штраф за неисполнение требований истицы 5 000руб, из них 2500 руб. - в доход государства, 2500 руб. – в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья-подпись

Копия верна

Судья ГАВРИЛОВА Н.А.