Дело № 2- 1246/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года в городе Выборге

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи ГАВРИЛОВОЙ Н.А.,

При секретаре Грибковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероглазовой Елены Евгеньевны к Петровой Юлии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица – Сероглазова Е.Е. обратилась в суд с иском к Петровой (Рыжовой) Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В обоснование своих требований истица указывает, что она в соответствии является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Дата по вине ответчицы, являющейся нанимателем <адрес>, расположенной этажом выше, горячей водой была залита ее квартира, в том числе кухня, комната, ванная комната, туалет. В результате залива обои на кухне некоторых местах отошли от стены, мебель на кухне пострадала от залива, линолеум на полу намок, электричество в квартире замкнуло, потребовалась замена проводки, была частично залита маленькая комната, ванная комната и туалет. Для ликвидации последствий залива она выполнила ремонт на сумму 95820 руб. 14 коп., что подтверждает договором подряда и сметой на ремонт жилого помещения. Для определения нанесенного ущерба за вызов независимого эксперта она оплатила пошлину9000 руб., за оплату независимого эксперта через отделение Сберегательного банка РФ была снята комиссия в размере 270 руб. После залива горячей водой ей пришлось при помощи масляных радиаторов сушить на кухне линолеум, в комнате стены, что увеличило потребление электроэнергии. Так, показания счетчиков за ноябрь 2010 года составили 845 квт, что составляет 1394, 25 руб. Всего ей причинены убытки на сумму 106 484,39 руб. Кроме того, вследствие залива квартиры у нее ухудшилось состояние здоровья. Сделать восстановительный ремонт или возместить причинённый ущерб добровольно ответчица отказалась. Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 106 484,39 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. расходы по оплате госпошлины 3330 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснил, что ранее – до въезда ответчицы в <адрес> – никогда никого залития не было. Дата по вине ответчицы квартира истицы была залита водой, отчего пришлось тратить время на организацию ремонта. После того, как в квартире был сделан ремонт, по вине ответчицы в Дата снова произошло залитие. Просит удовлетворить иск в полном размере.

Ответчица Рыжова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что она вселилась в квартиру <адрес> Дата Трубы в квартире старые, но трубы у нее не прорывало, в квартире было сухо. Дата вечером к ней приходила дочь истицы, сказала, что из ее квартиры течет вода, однако в ее – Рыжовой Ю.Н. – квартире было сухо, горячую трубу не прорывало. Считает, что вода могла протекать в перекрытиях, в связи с чем произошло залитие квартиры истицы.

Представитель 3-го лица – Каменской КЭЧ – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Сероглазова Е.Е. проживает по адресу: <адрес>. Этажом выше, над квартирой истицы, проживет ответчица – в <адрес>.

Дата в вечернее время квартира истицы Сероглазовой Е.Е., была залита горячей водой, протекшей из квартиры ответчицы.

Согласно акту, составленному комиссией в составе техника ДУ, слесаря сантехника, электрика домоуправления Каменской КЭЧ района, в квартире № были залиты помещения кухни, комнаты, туалета, ванной комнаты. При этом обои на кухне в некоторых местах отошли от стены, мебель залита водой, линолеум на полу намок, электричество в квартире замкнуло, свет в квартире отсутствует, требуется замена проводки.

Указанным актом установлено, что залив квартиры № произошел по халатности жильцов квартиры № дома № <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник ДУ <адрес> КЭЧ ФИО4 пояснила, что Дата она была вызвана для осмотра квартиры № в доме № <адрес>, которая была залита водой. Придя в квартиру № она увидела, что произошел сильнейший залив квартиры горячей водой из квартиры № В квартире истицы с люстры текла вода, на кухне по обоям текла вода, по линолеуму также текла вода. В квартире №, куда она прошла, на полу было сухо, но на кухне в раковине находился шланг от посудомоечной машины, в ванной комнате в раковине находился шланг от стиральной машины. Считает, что залив мог произойти вследствие бесконтрольной работы стиральной или посудомоечной машины в квартире ответчицы. Сантехники домоуправления перекрыли горячую и холодную воду на несколько дней. После подачи воды протечек из квартиры ответчицы в нижележащую квартиру не было, что опровергает доводы ответчицы о залитии вследствие протечки труб в перекрытиях между этажами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Дата вечером, придя в квартиру матери - № дома № № <адрес>, она увидела, что в квартиру течет сверху вода. На кухне плавал ковер, по стенам кухни, маленькой комнаты текла вода, с люстры также текла вода. Она поднялась в квартиру ответчицы, Рыжова Ю.Н. на ее вопрос, что у нее течет, сказала, что в ее квартире сухо. В квартире ответчицы никого не было, в квартире было темно, дети спали., однако в связи с тем, что в квартире было темно, она не смогла выснить причину залития. Она вызвала сантехников из домоуправления. Была перекрыта горячая и холодная вода во всем подъезде. Ее матери пришлось делать ремонт в квартире, но после того, как был сделан ремонт, в Дата ответчица снова залила ее квартиру водой.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчицы Петровой Ю.Н. в совершении залития квартиры истицы и причинении истице ущерба доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного истице в результате залития ее квартиры, подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» о стоимости ремонтных работ, актом осмотра имущества от Дата, чеками о стоимости приобретенных строительных материалов, приобретенных истицей для ремонта – всего 95820 руб., оплаты экспертизы – 9000 руб., комиссии банка за перевод денежной суммы, стоимость потребленной для просушки квартиры электроэнергии – 1394,5 руб. –и составляет 106484 руб. 39 коп. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с ответчицы.

В части иска о возмещении морального вреда следует отказать, т.к. доказательств причинения нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья истицы вследствие залива квартиры в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петровой Юлии Николаевны в пользу Сероглазовой Елены Евгеньевны в возмещение ущерба 106484 руб.39 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3330 руб. – а всего 109814 (сто девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Гаврилова Н.А.