2-2749/2011

Дело № 2-2749/2011 г. ВыборгР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 августа 2011г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 г.

17 августа 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тервинской Л.А.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) к Картавенко Валерию Валерьевичу и Картавенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявлении Картавенко Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Картавенко Валерию Валерьевичу и Картавенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от Дата предоставил Картавенко Валерию Валерьевичу автокредит в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> США) на срок по 07 июня 2013 года под 12 процентов годовых для приобретения автомобиля «BMW 645», 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, модель и номер двигателя №, регистрационный номер № дата регистрации 09 июня 2008 года, под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора и срочным обязательством № от 07 июня 2008 года Заемщик был обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит.

Кредит обеспечивался поручительством Картавенко Светланы Викторовны, с которой был заключен договор поручительства № от 07 июня 2008 года.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства Поручитель в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и Заемщик.

Кроме того, в обеспечение возврата выданного Картавенко Валерию Валерьевичу кредита был заключен договор залога транспортного средства № от Дата автомобиля «BMW 645»», принадлежащего ФИО1, по которому автомобиль передан в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиль «BMW 645», 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, модель и номер двигателя № регистрационный номер № 47, дата регистрации Дата. Залоговая стоимость имущества на момент заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства составляла <данные изъяты> долларов США.

С января 2009 года Заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, систематически выходил на просрочку. С июля 2009 года поступление платежей прекратилось, в июне заемщик произвел последний платеж, больше платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что свидетельствует о нарушении заемщиком пп.4.1, 4.3 кредитного договора, 2.1 договора залога транспортного средства, пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства.

Более того, заемщик не возобновил страхование приобретенного автомобиля в страховой компании от риска утраты, угона и ущерба в пользу банка. Срок действия страхового полиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» закончился 28 августа 2009 года.

Заочным решение суда от 20.01.2010 года требования удовлетворены, при этом с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>,02 руб. (<данные изъяты>) и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «BMW645» (далее – автомобиль), 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № регистрационный номер №, зарегистрированный 09 июня 2008 года и принадлежащий Картавенко Валерию Валерьевичу.

Не согласившись с поставленным решением Картавенко С.В. подала заявление об отмене заочного решения суда, определением от 17.05.2011 года решение отменено.

В судебном заседании представитель истца – Росновская Г.В. поддержала заявленные требования, полагала, что решение суда было вынесено законно и обоснованно.

Ответчик – Картавенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил

Ответчик – Картавенко С.В. подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, указав, что она была введена в заблуждение своим мужем, который обещал, что задолженности по кредиту он не допустит.

Суд, выслушав представителя истца - Росновскую Г.В., действующую на основании доверенности, ответчика – Картавенко С.В., представителя ответчика - Маслобойникову К.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено что, по кредитному договору № от 07 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) 09 июня 2007 года предоставил Картавенко Валерию Валерьевичу автокредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок по 07 июня 2013 года под 12 процентов годовых для приобретения автомобиля «BMW 645», 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN№, модель и номер двигателя №, регистрационный номер №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора (пп. 4.1 и 4.3) и срочным обязательством № от 07 июня 2008 года Заемщик был обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит.

Кредит обеспечивался поручительством Картавенко Светланы Викторовны, с которой был заключен договор поручительства № от 07 июня 2008 года. В соответствии с условиями заключенного договора поручительства Поручитель в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и Заемщик.

Кроме того, в обеспечение возврата выданного Картавенко Валерию Валерьевичу кредита был заключен договор залога транспортного средства № от Дата автомобиля «BMW 645»», принадлежащего Картавенко Валерию Валерьевичу, по которому автомобиль передан в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору: автомобиль «BMW 645», 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, модель и номер двигателя №, регистрационный номер №. Залоговая стоимость имущества на момент заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства составляла <данные изъяты> долларов США

Ответчик не возобновил страхование приобретенного автомобиля в страховой компании от риска утраты, угона и ущерба в пользу банка. Срок действия страхового полиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» закончился 28 августа 2009 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заемщиком п. 5.4.1 Кредитного договора и п. 3.2 Договора залога.

Банком была проведена работа по внесудебному возврату кредита, 31 августа 2009 года Заемщику и Поручителю были направлены требования о возврате всей суммы задолженности, в которых указывается, что в случае непогашения всей суммы задолженности в указанный срок, Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Однако в установленный в требовании срок кредит не был возвращен. Заемщик и солидарно ответственный с ним Поручитель свои обязательства не исполнили, на требования Банка не ответили.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан по требованию Кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом Банком могут быть предъявлены аналогичные требования к Поручителю (п.2.3 договора поручительства), а также в соответствии п. 4.2 и 5.1. договора залога транспортного средства в случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору является залог имущества автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Определением суда от 21.12.2010 года установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики нарушил взятые на себя обязательства, а потому, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Картавенко С.В. подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 07.06.2008 года недействительным.

Представителем Сберегательного банка РФ было заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании договора поручительства недействительными.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительными, началось с 07.06.2008 года, когда Картавенко С.В. подписала указанный договор собственноручно, что ею и не отрицалось в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца просила о восстановлении указанного срока, указав, что хотя ее доверитель и подписала оспариваемый договор, но она была уверенна, что платежи по договору оплачиваются.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно с:

Картавенко Валерия Валерьевича, Дата г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

Картавенко Светланы Викторовны, Дата г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> 84 цента), в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «BMW645» (далее – автомобиль), 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№, модель и номер двигателя № регистрационный номер № зарегистрированный Дата и принадлежащий Картавенко Валерию Валерьевичу, назначить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества – автомобиля «BMW 645» – в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Картавенко Светланы Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Копия верна

Судья: Л.А. Тервинская