ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2011 года, решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года. 17 февраля 2011 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Тервинской Л.А., при секретаре Шихнабиевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Августы Дмитриевны к администрации МО «Рощинское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Никитина Августа Дмитриевна обратилась в суд с иском к администрации МО «Рощинское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. В период с 1998-2005 года ею осуществлялось строительство жилого дома на отведенном для указанных целей земельном участке, при этом государственная регистрация дома не производилась. Истица полагает, что приобрела право собственности на весь жилой дом, поскольку каких-либо право притязаний со стороны администрации и иных собственников к ней не было и сохранение дома в настоящем виде не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц. В ходе судебного разбирательства придставитель истицы - Бушуров А.В., действующий по доверенности на удовлетворении требований настаивал. Ответчик – администрация МО «Рощинское городское поселение» ВРЛО, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений на иск не представили. В ходе судебного разбирательства дела, согласно ст.43 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора была привлечена администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области. Представитель по доверенности третьего лица – администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области Фабричникова Е.Н., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица – Широкова Л.Д., Широков В.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Суд, выслушав объяснения представителя истицы Бушурова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему: Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от Дата Никитина А.Д. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме нее собственниками также являются Широкова Л.Д. ? доли и Широков В.Д. ? доля в праве собственности. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом на 09.10.1993 года жилой дом площадью 39,1 кв.м. расположен на земельном участке площадью 3912 кв.м. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 234 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Кроме того, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный дом не разделен в натуре, отсутствует соглашение о прекращении режима долевой собственности, кроме того, не оформлены права на земельный участок, не установлен режим пользования земельным участком между собственниками жилого дома. В обосновании заявленных требований истица указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку ею был возведен жилой дом не на месте ранее существовавшего дома, за свой счет и своими силами, что подтверждают приложенные к материалам дела квитанции на приобретение строительных товаров. На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством, можно сделать вывод, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса). Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса). По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает права собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. 168 и 169 ГК. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169. Лицо, осуществившее такую постройку, является собственником лишь стройматериалов. С учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд считает, что заявленные истицей требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленном законом порядке земельный участок под строительство жилого дома истице не отводился и не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома истицей получено не было, решения о прекращении долевой собственности сторонами не заключалось, право собственности на земельный участок за истицей не зарегистрировано. Истица не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а в силу Закона право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится именно на одном из указанных видов права. Также судом установлено, и представителем истицы не оспаривалось, что в установленном законом порядке земельный участок на котором истицей возведен объект не описан и не определен на местности, не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть не установлено фактическое местоположение спорного земельного участка, в том числе по отношению к пограничным с ним земельными участками (смежными землепользователями), межевое дело истцом не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует, и истицей не была представлена. Сведения о границах земельного участка на котором возведен спорный жилой дом не позволяют однозначно определить участок в качестве объектов недвижимости, подлежат уточнению при межевании, на кадастровом учете земельный участок не состоит, кадастровый номер участку не присвоен. Вышеизложенное свидетельствует о том, что возведение самовольной постройки в нарушение норм ЗК РФ, ГрК РФ не порождает для истца право собственности на строение. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что заявленные Никитиной А.Д. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Никитиной Августы Дмитриевны к администрации МО «Рощинское городское поселение» о призании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>н – отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней через Выборгский городской суд. Копия верна Судья: Л.А.Тервинская