Дело № 2-231/2011 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26 апреля 2011 года, решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тервинской Л.А.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова К.Ф. к Тихомирову Дмитрию Александровичу, Тихомировой Татьяне Сергеевне, Тихомировой Софье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Джалилов К.Ф. обратился в суд с иском к Тихомирову Д. А., Тихомировой Т. С., Тихомировой С. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на уведомление ответчиков о проведении экспертизы, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является нанимателем <адрес> (на первом этаже) в <адрес>. 12 августа 2010 года его квартира была залита горячей водой из <адрес> (на четвертом этаже), в которой проживают ответчики. Из акта комиссии в составе техников Домоуправления-1 и слесаря сантехника Домоуправления-1, проводившей обследование 18 августа 2010 года квартиры истца, следует, что 12 августа 2010 года в 06 часов было произведено подключение горячей воды. В <адрес> при подаче горячей воды лопнула гибкая подводка на кухне, из-за чего произошел залив горячей водой <адрес>.

Для установления суммы ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Реал-Аудит-Консалтинг». Согласно представленному отчету № от Дата величина материального ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

За составление отчета истцом ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы: в размере 270 рублей, связанные с уплатой банковской комиссии, в размере <данные изъяты> рубля и 172,55 рублей, связанные с уведомлением ответчиков и ДУ-1 о проведении экспертизы.

Определением суда от 09 февраля 2011 года к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика ФГУ «Каменская КЭЧ».

В судебном заседании истец Джалилов К.Ф и его представитель Брэгин М. Н., допущенный судом к участию в деле по заявлению истца, поддержали заявленные требования. Исковые требования о взыскании с Тихомирова Д. А., Тихомировой Т. С., ФГУ «Каменская КЭЧ района» в размере 1 74 рублей поддержали, просили удовлетворить, а именно, взыскать с Тихомировых половину суммы ущерба и оставшуюся половину взыскать с ФГУ «Каменская КЭЧ района», так как полагали, что усматривается вина как нанимателей квартиры № 23 Тихомировых, так и ФГУ «Каменская КЭЧ района», так как балансодержателем имущества не были исполнены надлежащим образом обязанности по своевременному извещению жителей дома о дате и времени подключения горячей воды.

Ответчики Тихомиров Д. А., Тихомирова Т.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что его вины в заливе квартиры истца нет, пояснили, что гибкая подводка на кухне была установлена по его заявке сантехником Домоуправления-1 в конце 2006 года – начале 2007 года при проведении ремонта в квартире. Считал, что иск должен быть предъявлен к ФГУ «Каменская КЭЧ района», так как жителям поселка не было сообщено о времени и дате подключения горячей воды, в связи с чем, 12 августа 2010 года в 06 часов в <адрес> никого не было.

Ответчик ФГУ «Каменская КЭЧ района» в лице представителя Шабуровой Г. О., действующей по доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представила письменный отзыв. Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя Брэгина М. Н., представителя ответчика ФГУ «Каменская КЭЧ района» Шабурову Г. О., ответчика Тихомирова Д. А., свидетелей Иванова А.А., Титову А. В., Андрееву В. Н., Джалилова К. Ф. О., Тихомирову В. А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является нанимателем отдельной квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему согласно служебного ордера № от Дата, выданного Каменской КЭЧ Ленинградского военного округа Министерства Обороны РФ.

Ответчики Тихомировы Т. С. и Д. А. являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена Тихомировой Т. С. согласно ордера № от Дата, выданного Каменской КЭЧ Ленинградского военного округа Министерства Обороны РФ, на нее и ее мужа Тихомирова Д. А.

Согласно акта, составленного 18 августа 2010 года комиссией в составе техника ДУ-1 ФИО11, техника ДУ-1 ФИО12, сл. сантехника ФИО13, на основании произведенного осмотра <адрес> по заявлениюДжалилова К.Ф. установлено, что согласно приказа № от 26 июля 2010 года об остановке угольных котельных для подготовки к отопительному периоду в <адрес> была отключена горячая вода по плану с 26 июля 2010 года по 12 августа 2010 года.

12 августа 2010 года в 6 часов было произведено подключение горячей воды. В квартире № 23 в доме № 75 при подаче горячей воды лопнула гибкая подводка на кухне, из-за чего произошел залив горячей водой кв. № 2 дома № 75, чем нанесен материальный ущерб.

Указанный акт оформлен надлежащим образом, подписан всеми членами комиссии, не признан недействительным, никем не оспорен.

Согласно представленному истцом отчету № от Дата по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонта) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленного ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на Дата составляет <данные изъяты> рублей.

Величина рыночной стоимости восстановительных работ, указанная в отчете сторонами оспаривается ответчиками, однако, иных доказательств, опровергающих определенный в отчете размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Факт залива квартиры истца и объем полученных в результате залива повреждений в квартире ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд, соглашаясь с выводами отчета № от 06 сентября 2010 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонта) в квартире, составленного ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Сомнения в достоверности выводов указанного отчета у суда отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ФГУ «Каменская КЭЧ района» о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1316 рублей, которая указана в акте, составленном комиссией Дата, поскольку указанный расчет выполнен без соблюдения нормативных требований, а также порядка его проведения, выполнен неизвестно каким лицом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предсварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке.

В силу п. 49 указанного Постановления Правительства РФ исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за того, что лопнула гибкая подводка на кухне в <адрес> при подаче горячей воды, в связи с тем, что в период с 26 июля 2010 года по 12 августа 2010 года было плановое отключение горячей воды по причине остановки угольных котельных для подготовки к отопительному сезону.

В этой связи, суд считает, что причина залива квартиры истца установлена, вина в этом ответчиков Тихомировых прямо вытекает непосредственно из акта о факте залития квартиры, соответственно дополнительных доказательств в подтверждение этого не требуется. При том, что непосредственно сам акт составлен членами комиссии Домоуправления -1. Указанный акт оформлен надлежащим образом, подписан всеми членами комиссии, не признан недействительным, никем не оспорен.

Суд, полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков Тихомировых, так как, судом установлено халатное отношение Тихомировых к сантехническому оборудованю, и несоблюдение ими обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире.

Доводы Тихомирова Д. А. о том, что гибкая подводка на кухне была установлена сантехником ДУ-1 при проведении ремонта в 2006-2007 годах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению суда, в произошедшем заливе квартиры истца усматривается также и вина ФГУ «Каменская КЭЧ района», так как судом установлено, что ФГУ не исполнены обязаности по предварительному уведомлению (в письменной форме) о плановом подключении горячей воды, предусмотренные вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Как следует из п. 5.1.5 Положения о домоуправлении, являющимся структурным подразделением ФГУ «Каменская КЭЧ района», начальник Домоуправления обязан своевременно информировать население, проживающее на территории домоуправления, о сроках предстоящего планового (внепланового) ремонта мест общего пользования жилых зданий, об отключении, испытании или ином изменении режима работы инженерного и специального оборудования, а также о сроках окончания ремонта и последствий сбоя работы инженерного оборудования.

Решением суда от 24 февраля 2011 года по иску Андреева А.А. к темже отвнтчикам, установлено, что на дверях подъезда <адрес> висело уведомление об отключении горячей воды в период с 27 июля 2010 года по 15 августа 2010 года со ссылкой на приказ № 44 от 26 июля 2010 года генерального директора ООО «Леноблтеплоснаб». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 44 от 26 июля 2010 года, преставленным сторонами, объяснениями ответчика Тихомирова Д. А., свидетеля Тихомировой В. А.

Представитель ФГУ «Каменская КЭЧ района» не представила суду доказательств, подтверждающих, что жители поселка Каменка были проинформированы о подключении горячей воды 12 августа 2010 года в 06 часов.

Указанные обстоятельства имеют предюстициальное значение и не подлежат дополнительному доказыванию.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены доказательства направления ответчикам Тихомировым и ДУ-1 телеграмм для вызова представителя в связи с осмотром квартиры экспертом, за которые произведена оплата в размере 186,13 рублей <данные изъяты> рублей.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире), в размере 9000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, в размере 270 рублей, связанные с уплатой банковской комиссии, в размере 172,55 и 186,13 рублей, связанные с уведомлением ответчиков и ДУ-1 о проведении экспертизы, подтверждены документально, основаны на законе, полностью согласуются с требованиями ст. 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению. В связи с чем, требования истца о взыскании с Тихомировых и ФГУ «Каменская КЭЧ района» по ? доле причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что залив его квартиры причинил ему моральный вред, суду не представил, суд полагает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1478,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Джалилова Камрана Фати оглы к Тихомирову Дмитрию Александровичу, Тихомировой Татьяне Сергеевне, ФГУ «Каменская КЭЧ района», удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Дмитрия Александровича, Тихомировой Татьяны Сергеевны солидарно в пользу Джалилова Камрана Фати оглы <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины 1478, 15 рублей.

Взыскать с ФГУ «Каменская КЭЧ района» в пользу Джалилова Камрана Фати оглы <данные изъяты> рублей а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Выборгского городского суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд.

Копия верна

Судья Л.А. Тервинская